судья Белоусова Е.В. материал № 22к-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела дознания ОМВД России «Советский» по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по заявлению ФИО1 (КУСП от 7 октября 2024 года №). 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года ФИО1, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания ОМВД России «Советский», выразившегося в не проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не вынесении в соответствии со ст. 145 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, непринятии исчерпывающих мер, направленных на истребование и приобщение к материалам проверки протокола общего собрания членов 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением по результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на то, что из существа жалобы не вытекало требования о признании незаконным бездействий органа дознания в части не направления сведений по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 7 октября 2024 года, поскольку в дополнениях к жалобе заявлялось требование о признании незаконным бездействия в части не вынесения процессуального решения в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку тому факту, что в период с 7 октября до 19 ноября 2024 года постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченными должностными лицами не выносилось. 

Указывает на то, что суд незаконно уклонился от рассмотрения иных заявленных в жалобе требований, отмечая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что все доводы жалобы отражены в постановление и.о. прокурора. При этом судом не учтено, что решением и.о. прокурора отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2024 года, тогда как в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания, а не об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что подменив предмет жалобы, суд первой инстанции лишил заявителя на получение судебного акта, устанавливающего факт бездействия органа дознания, что повлекло ограничение в праве на компенсацию вреда причиненного незаконным бездействием и взыскание расходов, связанных с обжалованием указанного бездействия.

Полагает, что бездействие должностных лиц органа дознания носит длящийся характер и не прекращено до настоящего времени, а судом при рассмотрении жалобы нарушены нормы УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков, установленных для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изготовления и вручения постановления суда. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, вынести частное постановление по факту нарушения сроков рассмотрения жалобы и изготовления судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы заявителя с дополнениями, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжаловалось бездействие уполномоченного лица органа дознания в части не проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, непринятия мер по выполнению ряда процессуальных действий для установления обстоятельств, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, не вынесения процессуального решения по заявлению, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Вместе с тем, из материалов судебного производства следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Советский» по результатам проведенной доследственной проверки 16 октября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

5 ноября 2024 года и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. вышеуказанное постановление отменено с направлением материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки с указанием о выполнения процессуальных действий: опросить по обстоятельствам проводимой проверки ФИО3, приобщить к материалу проверки копию протокола внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2024 года, дать оценку деянию ФИО8 по ст. 201 УК РФ.

Из постановления и.о. прокурора Советского района Ставропольского края усматривается, что основанием для прокурорского реагирования явилась неполнота проведенной проверки по заявлению ФИО1 (зарегистрировано в КУСП № от 7 октября 2024 года), что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции необходимости для повторной правовой оценки доводов заявителя о бездействии соответствующего должностного лица органа дознания.

Также суд первой инстанции проверил довод жалобы о не направлении заявителю сведений по его заявлению и пришел к верному выводу о его несостоятельности, поскольку, согласно материалам производства, 16 октября 2024 года в адрес заявителя было направлено сообщение о результатах доследственной проверки.

Суд, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии основания для рассмотрения иных требований заявителя, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, поскольку они прямо вытекают из постановления должностного лица ОМВД «Советский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2024 года и находят свое отражение в постановлении и.о. прокурора Советского района Ставропольского края от 5 ноября 2024 года об отмене вышеуказанного процессуального решения. При этом в постановлении и.о. прокурора содержится указание органу дознания о выполнении процессуальных действий, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. 

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, сроки рассмотрения жалобы и изготовления постановления судом первой инстанции не нарушены.

Так, согласно материалам судебного производства, жалоба ФИО1 поступила в суд 17 октября 2024 года. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 октября 2024 года, то есть в пределах установленного ст. 125 УПК РФ процессуального срока. В дальнейшем судебные заседания откладывались в связи с истребованием судом материала доследственной проверки, а также по ходатайству прокурора в связи с поступлением дополнений к жалобе.

Обжалуемое постановление вынесено, его вводная и резолютивная части оглашены 19 ноября 2024 года. Копия постановления направлена заявителю 20 ноября 2024 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела дознания ОМВД России «Советский» по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по заявлению ФИО1 (зарегистрировано в КУСП от 7 октября 2024 года №), оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер