копия

УИД 89RS0005-01-2025-004543-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2250/2025 по иску Абдулазимовой Наргизы об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданка К Республики ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ей вида на жительство. В обоснование требований указала, что длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации с семьей – гражданским супругом Д.Д., имеющим российское гражданство, его отцом, тремя малолетними детьми посещающими образовательные учреждения 

<

адрес>. Ее супруг трудоустроен, у семьи в целом сложились устойчивые социальные связи в России. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного уклада жизни для семьи – как лицо, не имеющее вида на жительство, она будет лишена всех прав, которыми такое лицо обладает. Просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов, восстановив его право на пребывание в Российской Федерации путем немедленной выдачи вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Административный истец пояснила, что не знала о принятии в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ решений о выдворении и запрете въезда, после суда выехала из России, поменяла там документы (имя, фамилию), после чего снова без каких-либо проблем приехала. Установочные данные поменяла потому, что все ее родственники – А-вы, а Н. все звали ее уже давно. Объяснить, по какой причине эти действия были совершены именно после выдворения из Российской Федерации, не смогла. Их семья проживает на зарплату мужа. Ответить на вопрос о том, что ей препятствовало указать это в качестве «иного источника дохода» и самого супруга в заявлении о выдаче вида на жительство, не смогла. Представитель административного истца пояснил, что денежные средства, размещенные на вкладе, являются личными средствами административного истца, но она очень боится мошенничеств, поэтому после подачи заявления сняла все деньги со счета и закрыла счет.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, поддержала изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела доводы. Дополнительно указала, что первичное уведомление о принятии решения направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторное – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она пришла только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан). 

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой К Республики, c ДД.ММ.ГГГГ безвыездно находится на территории Российской Федерации. До указанной даты периодические въезды в Российскую Федерацию и выезды из нее имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ей вида на жительство как лицу, имеющему дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации. В заявлении ею было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она носила имя У и фамилию Э, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Ноябрьске (до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ не работала и не работает, в браке не состоит, никаких доходов не имеет, располагает исключительно денежными средствами в размере 1 200 000 рублей на счете в банке, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, у нее трое несовершеннолетних детей, из которых один является гражданином Российской Федерации. При подаче заявления административный истец под расписку была предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство ей может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан, и подтвердила достоверность изложенных в заявлении сведений.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Указанные нормы носят императивный характер. Исходя из их буквального содержания, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этого документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, все изложенные в заявлении ФИО1 сведения были тщательно проверены. В результате установлено, что упомянутым в р.11 вкладом в банке в размере 1 200 000 рублей она обладала только в момент подачи заявления о выдаче вида на жительство. Счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день после принятия данного заявления уполномоченным на то должностным лицом денежные средства были сняты со счета, а сам счет закрыт. При этом в заявлении было указано, что никаких доходов заявитель не имеет и располагает исключительно денежными средствами в размере 1 200 000 рублей на счете в банке.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года № 438-О-О), действующие положения законодательства не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Таким образом, ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство была обязана указать, за счет каких средств в последующем намерена проживать в Российской Федерации вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми. Снятие денежных средств и закрытие счета сразу же после подачи заявления означает отсутствие средств для проживания. Доводы представителя административного истца о том, что она боится стать жертвой мошенников, и поэтому сняла денежные средства со счета, являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Указанное расценено административным ответчиком как сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Помимо этого необходимо учесть, что иных источников дохода ФИО1 не заявила; объяснить, что ей препятствовало указать на наличие работающего гражданского супруга и проживание в России за счет его заработка, не смогла. Тем самым фактический источник дохода ею также заведомо был скрыт.

С учетом существа и последовательности действий административного истца оснований не согласиться с выводом административного органа у суда не имеется.

Помимо этого, как следует из представленных административным ответчиком материалов, нарушения требований миграционного законодательства допускались ФИО1 и ранее, что явно свидетельствует о ее явном и стойком пренебрежительном отношении к правилам нахождения и проживания в Российской Федерации.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Э. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением режима пребывания и привлечением к административной ответственности.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь въезжала в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации она же привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Административное наказание ею исполнено.

Привлечение к административной ответственности повлекло принятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца нового решения о неразрешении въезда – уже до ДД.ММ.ГГГГ.

Выехав в К Э. изменила свои установочные данные (имя, фамилию), ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь въезжала на территорию России.

Указанное повлекло возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.322 и ч.2 ст.322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации) и вынесение ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга обвинительного приговора, наличие которого в полном объеме опровергает ее ссылки на то, что она не знала о привлечении к административной ответственности и вынесении в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда.

Изложенные выше обстоятельства сообщения о себе заведомо ложных сведений послужили основанием для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации путем принятия УМВД России по ЯНАО решения (заключения) соответствующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп.4 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что упомянутое выше решение является незаконным, поскольку влечет кардинальное изменение привычного уклада жизни для семьи – как лицо, не имеющее вида на жительство, она будет лишена всех прав, которыми такое лицо обладает.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, законодательство не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков, преступлений и иных правонарушений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Действительно, административный истец является матерью гражданок России Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ. и А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, отец которых – также гражданин России.

При этом связей с К ФИО1 не утратила, там проживают ее родители. В браке она не состоит. Профессии или иного рода деятельности у административного истца нет, как и официального дохода, она длительное время (как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – не менее трех лет) не работает, налоги ею не уплачиваются. Своим недвижимым имуществом в Российской Федерации она не обладает. 

Назвать административного истца законопослушной нельзя, поскольку в период нахождения в Российской Федерации имели место его привлечения к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ, что с достоверностью подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами и свидетельствует о том, что должной лояльности к установленному в Российской Федерации правопорядку административный истец не проявляла и не проявляет.

Кроме того, обжалуемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает ей въезд в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя, поскольку само по себе нахождение в Российской Федерации ей не запрещено. Более того, принятие обжалуемого решения обусловлено исключительно ее собственными действиями.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, предполагается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку обжалуемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности и является адекватной мерой реагирования государства на сообщение ею ложных сведений о себе.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа допущенных ею нарушений, не представлено, назвать ее поведение полностью законопослушным нельзя. 

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, законные основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылки представителя административного ответчика на пропуск срока обращения в суд несостоятельны ввиду отсутствия доказательств фактического направления (вручения) административному истцу уведомления о принятии обжалуемого решения до ДД.ММ.ГГГГ. При получении уведомления в указанную дату обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ является своевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Абдулазимовой Наргизе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения (заключения) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина 

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2250/2025.