Дело № 2-1784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Наско» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 07 часов 45 минут на автодороге Ульяновск - Камское Устье РТ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещения в размере 77100 руб. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 128,76 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков 322 900 руб. в счет страхового возмещения, 7000 руб. в счет расходов на оценку, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 187 282 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет морального вреда, штраф. 

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 07 часов 45 минут на автодороге Ульяновск - Камское Устье РТ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ситроен, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении --.--.---- г.. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами. 

АО «Наско» признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения 77 100 руб. 

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 128,76 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений блока АВS и жгута проводов обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА. 

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Авто-Экспресс», поверхностные повреждения автомобиля Ситроен, г/н №--, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от --.--.---- г., повреждения блока АВS и жгута проводов моторного отсека не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и были образованы либо до --.--.---- г. либо после. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, Н624ВХ/750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА с учетом эксплуатационного износа составляет 69400 руб. 

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 69 400 руб.

При этом, АО «Наско» признавая случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 100 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова