Судья р/с Черниговская И.М. № 33-3-9157/2025

в суде 1-й инстанции № 13-1320/2025 (№2-974/2025)

УИД 26RS0035-01-2025-001182-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчику/истца ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года по заявлению представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Король ФИО12 к Король ФИО11 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты ранее взысканных алиментов,

по встречному исковому заявлению Король ФИО9 к Король ФИО10 об определении места жительства ребенка,

установила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты ранее взысканных алиментов – удовлетворены частично.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

16 сентября 2025 года представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика/истца ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 по данному делу в суде первой инстанции. В его обоснование указала, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в общей сумме в размере 50 000рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года указанное заявление удовлетворено:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за юридическое представительство в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя необоснованно завышена, в связи с чем просила снизить размер взысканных расходов до разумных пределов, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

При этом определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года ответчику ФИО4 был восстановлен пропущенный срок для подачи вышеуказанной частной жалобы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 3декабря 2025 года поступило письмо из Шпаковского районного суда Ставропольского края о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6октября 2025 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив вопрос о возможности снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела, прихожу к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 декабря 2025 года в адрес судебной коллегии поступило письмо судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Черниговской И.М. от 1 декабря 2025 года о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года.

Как разъяснено в абзаце 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 и главой 39 ГПК РФ применительно к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края 6октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, суд

определила:

настоящее гражданское дело по исковому заявлению Король ФИО13 к Король ФИО14 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты ранее взысканных алиментов и по встречному исковому заявлению Король ФИО15 к Король ФИО16 об определении места жительства ребенка, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Савин