ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей У.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Курдюкова И.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В точно не установленный день октября 2022 года, но не позднее 31 октября 2022 года, около 18 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной 

<

адрес>, у ФИО1, увидевшего на скамейке лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего незнакомой У.. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, воспользовавшись отсутствием людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, Оглых взял со скамьи, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 15 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащий У.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым У. значительный материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в октябре 2022 года вечером он возвращался домой после колледжа, увидел, что на скамейке на остановке «

<

адрес>» по 

<

адрес> лежит телефон марки самсунг белого цвета, решил телефон взять себе для последующей продажи. Он понимал, что можно найти собственника, но решил забрал себе. Он вставил в телефон свою симкарту, чтобы сбросить гугл-аккаунт, обратился к мастеру в ТЦ «

<

данные изъяты>», который удалил все данные с телефона, после чего продал данный телефон в ломбард на остановке 

<

адрес>. Сотовый телефон был оценен на 3 000 рублей с учетом его состояния, на камере была трещина. При продаже он указал, что телефон принадлежит ему. Позже приехали 2 сотрудника полиции и забрали его в отдел полиции, где он в ходе допроса рассказал об обстоятельствах дела, признательные показания давал добровольно. После он сообщил маме и дедушке, мама выкупила телефон в ломбарде и его вернули потерпевшей. Также возмещена компенсация морального ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Оглых, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце октября 2022 года, точное число не помнит, но не позднее 31 октября 2022 года около 18 часов он вышел из колледжа и пошел на остановку 

<

адрес>, где на скамейке остановки обнаружил мобильный телефон в корпусе белого цвета, экраном вниз. Рядом из людей никого не было, он решил подойти ближе к скамейке и посмотреть телефон. Он взял телефон, нажал на кнопку блокировки, экран телефона включился, но на экране телефона появился указатель ввести пин-код из цифр. Он решил забрать себе телефон, извлек сим-карту из корпуса телефона, вставил сим-карту в свой телефон. После того, как вставил сим-карту в свой телефон, на экране его телефона вышло сообщение о том, что сим-карта заблокирована, выкинул сим-карту у остановки на землю. Телефон он спрятал в барсетку, дома он никому из родных не говорил про телефон. Через неделю он прошил телефон, смог разблокировать. Он пытался продать телефон в колледже, на сайте «Авито» за 5000 рублей, после чего решил сдать телефон в ломбард. В конце ноября 2022 года он пошел в ломбард, расположенный на остановке 

<

адрес>, где за 2 500 рублей по своему паспорту сдал телефон. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению. 07 февраля 2023 года он находился дома и к нему приехали сотрудники полиции, задавали вопросы про телефон, он все рассказал как было. Позвонил своей маме, рассказал про произошедшее, сказал маме, что сдал телефон в скупку, мама выкупила телефон и привезла в отдел полиции (л.д. 57-60, 70-72). Аналогичные показания даны в ходе проверки показаний на месте (л.д. 75-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что показания даны добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Признает, что действительно предлагал купить телефон однокурснику. Суду показал, что холост, детей, беременных подруг и иных иждивенцев не имеет, проживает с мамой и дедушкой, учится на 2 курсе 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты>». Дедушка является пенсионером, мама не работает. Доход семьи состоит из пенсии дедушки около 40 000 рублей и его пенсии по инвалидности в размере 20 000 рублей. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление. Является инвалидом детства, в настоящее время имеет 3 группу инвалидности в связи с эпилепсией. Лечился стационарно, в настоящее время принимает таблетированное лечение. Дедушка и мама болели «COVID-19». Сделал правильные выводы, более не совершит неправомерных действий. В ходе предварительного следствия вернул потерпевшей телефон. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, также возмещен потерпевшей моральный вред. Поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшей У., согласно которым точную дату не помнит, в конце осени 2022 года, она оставила телефон на скамейке остановки «

<

адрес>». Обратилась в полицию только 31.12.2022 года, поскольку считала, что телефон был похищен ее знакомой, с которой в день пропажи телефона распивала спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу телефона совершил ФИО1 У неё похитили мобильный телефон марки «Samsung A03S» в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, чехол с учетом износа оценивает в 500 рублей, сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является значительным, поскольку является пенсионеркой. В ходе предварительного следствия телефон возвращен ( л.д. 34-38,39-41) 

Оглашенные показания потерпевшая У. в судебном заседании подтвердила в полном объеме. В настоящее время претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, возмещена компенсация причиненного морального вреда. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

- показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее сыном. 07 февраля 2023 года сын сообщил ей, что в октябре 2022 года нашел сотовый телефон на остановке «

<

адрес>», после чего сдал в ломбард. Она выкупила телефон в ломбарде, передала его следователю. Охарактеризовала сына с положительной стороны, просила учесть, что страдает эпилепсией, учится в колледже, впервые привлекается к уголовной ответственности, сделал правильные выводы.

- заявлением У. о хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе белого цвета (л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия - территории остановки общественного транспорта «

<

адрес> (л.д. 14-16),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе белого цвета (л.д. 20-23),

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A03s» (л.д. 24-28).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 80-81), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 82-83), ответом на запрос из РНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 84), ответ на запрос из РПНД о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: Органическое расстройство личности. Идиопатическая эпилепсия (л.д. 86), посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Улан-Удэ (л.д. 95), положительная характеристика ГБПОУ 

<

данные изъяты> (л.д. 96), положительная бытовая характеристика соседки (л.д. 97), справка МСЭ о том, что 01.01.2023 года установлена инвалидность (л.д. 98).

Согласно заключения комиссии СПЭК от 05.04.2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (F 07.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза - испытуемый родился от 2 беременности, протекавшей на фоне угрозы прерывания, маловодия. Роды первые, ребенок родился весом 2170 гр. Рос и развивался без особенностей. В возрасте 4 лет упал, ударившись о порог, был испуг, замирания несколько секунд. К неврологу обратились в возрасте 6 лет, получал лечение, был выставлен диагноз: «Симптоматическая эпилепсия». В 2011 г. определена инвалидность (ребенок-инвалид), в школу определен в возрасте 7лет, обучался в школе № №. Успеваемость слабая, память плохая, быстро утомляется, отмечаются приступы замирания до 7-8 раз в сутки. Окончил 9 классов, в настоящее время обучается в 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>, студент второго курса. Постоянно проживает с мамой и дедушкой. Состоит на учете у психиатра, прошел стационарное обследование и лечение в отделении №7 ГБУЗ «РПНД» с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией). Является инвалидом 3 группы. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены: слабое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, замедление мыслительных процессов, конкретность мышления, нарушения в эмоционально - волевой сфере, снижение критических способностей. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 90-92).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей У.., свидетеля О.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Также суд не установил оснований для самооговора подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из установленного размера материального ущерба потерпевшей, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст.158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

Судом исследовано ходатайство потерпевшей У. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Курдюков И.А. поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей, подсудимого и адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей У.., подсудимого ФИО1 и адвоката Курдюкова И.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая У. не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2340 рублей, выплаченная адвокату Мухадановой Н.Б. (л.д.103) за осуществление защиты в ходе предварительного расследования. В связи с наличием заявления адвоката Мухадановой Н.Б. сумма вознаграждения должна быть взыскана с ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s» - считать возвращенным законному владельцу У..

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Мухадановой Н.Б. в размере 2340 рублей взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.