Дело №12-708/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 28 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления Росприроднадзора по Смоленской области (в настоящее время – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 28.08.2019, которым прекращено производство по делу о привлечении начальника Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Прекращение производства по делу считает незаконным, ввиду того, что на момент поступления мировому судье административного материала срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, поскольку в вину последнему вменялось совершение длящегося административного правонарушения, днем обнаружения которого являлось 23.08.2018 - день составления акта проверки.

ФИО2 и потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По правилам ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2. ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4 в отношении начальника Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО2 составлен протокол №

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому последний допустил нарушение трудового законодательства путем незаконного привлечения работника Управления - ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения (расторжения) заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения норм ТК РФ были допущены последним ДД.ММ.ГГГГ - в день издания приказов №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения (расторжения) с ним трудового договора.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления следует согласиться.

Нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении (расторжении) с ним трудового договора длящимся административным правонарушением не является и считается совершенным в момент издания работодателем соответствующих приказов, в связи с чем подтверждение такого нарушения в ходе проведенной впоследствии Государственной инспекции труда в Смоленской области проверки либо в судебном порядке (в данном случае – решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ) на квалификацию этого правонарушения как не длящегося не влияет. 

Исходя из этого, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 27.07.2019 – по истечении 1 года со дня издания 27.07.2018 приказов №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения (расторжения) с ним трудового договора, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 28 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кудряшов