№ 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года ул. З.Космодемьянской, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и на постановление № 18810136210301028421 от 01.03.2021 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Ст.инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3., 01.03.2021 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 08.04.2021 данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения он за рулем не находился, т.к.

26.10.2020 между ним и ООО «Дайнава-Центр» заключен договор купли продажи автомобиля «Фольксаген Пассат», 2002 года выпуска, составлен акт приема-передачи, в соответствии с которыми заявитель передал данное автотранспортное средство ООО «Дайнава-Центр»

Согласно представленным доказательствам, жалоба на решение по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и на постановление № 18810136210301028421 от 01.03.2021 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется уведомление. Судья считает в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КРФоАП рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и видеозаписи Лидер-С, а именно: 28.02.2021 в 18:09:09 по адресу: 

<

...> от ул. Остужева водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ....., превысил установленную скорость движения ТС на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст. 1.5 КРФоАП, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 2 от 09.02.2012г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ..... является ФИО1 - заявитель жалобы.

Таким образом, ФИО1 обязан предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц. 

ФИО1 в обоснование своих доводов в жалобе представил, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ....., выбыл из его владения, предоставив в подтверждение данных доводов - договор № 490 купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между заявителем и ООО «Дайнава-Центр» от 26.10.2020 (л.д. 11-12) и акт приема-передачи автомобиля № 490 от 26.10.2020 (л.д. 13).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: договор № 490 купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между заявителем и ООО «Дайнава-Центр» от 26.10.2020 (л.д. 11-12) и акт приема-передачи автомобиля № 490 от 26.10.2020 (л.д. 13), что не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ....., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, поскольку не исключает возможность управления транспортным средством ФИО4, так как до 17.03.2021 транспортное средство находилось в его собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, в том числе копии паспорта транспортного средства, каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, договор покупки другого автомобиля в автосалоне ООО «Дайнава-Центр» по системе трейд-ин. Наличие договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства не достаточно для освобождения привлекаемого лица от ответственности. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2021 в 18:09:09 по адресу: 

<

...> от ул. Остужева водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ....., превысил установленную скорость движения ТС на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Лидер-С» № Л007, свидетельство о поверке № ПЛ/0243, которое действительно до 12.12.2021.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136210301028421 от 01.03.2021 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, а также решение по жалобе на указанное постановление от 08.04.2021 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова

№ 12-74/2021