5

Судья: Селищева Т.А. материал №22-209-2017

Докладчик Фролова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 16 февраля 2017 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участим прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО9 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 07.09.2011 года Липецким областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 62-ФЗ) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

07 декабря 2016 года постановлением Правобережного суда города Липецка ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом проигнорированы требования изменений, внесенных в Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, № 21 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» где указано, что судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда. Согласно данному пункту ФИО1, считает, что суд обязан был возложить на него обязанности полного погашения исковой задолженности до конца срока назначенного ему наказания. Также ссылается на п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Полагает, что суд не учел имеющуюся у него травму глаза, которую он получил на производстве, в результате которой он не может быть трудоустроен. Кроме того, обращает внимание, что у него нет родственников и знакомых, которые могли бы помочь погасить иск. Обращает внимание, что суд в установочной части постановления указал неверно конец срока отбытия им наказания, указав ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически срока отбытия наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная описка свидетельствует о неполной и нетщательной проверки судом всех имеющихся документов в деле, а также считает, что имеются основания для изменения решения суда, согласно ст. 38915 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не порождает обязанности суда таковое ходатайство удовлетворить.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, не усмотрел безусловных оснований для вывода, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав свое решение.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что за период отбывания наказания он имел нарушение режима содержания – межкамерная связь, а также 7 поощрений. При этом поощрения в большинстве случаев касались выполнения им обязанностей, возлагаемых на каждого осужденного – добросовестно относиться к труду и не допускать случаев нарушения режима содержания, два поощрения осужденный получил за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о стремлении Воронежцева встать на путь исправления. Следует отметить, что все поощрения осужденный получил до 2016 года, в течение 2016 года ФИО1 администрацией учреждения не поощрялся.

Сведения из характеристики по исследованию личности позволили сделать вывод о средней степени вероятности совершения им повторного преступления.

Нельзя признать, что ФИО1 в течение срока отбывания наказания предпринял достаточные меры для возмещения вреда и что имелись объективные причины не исполнения приговора суда в этой части.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 по состоянию на 01.11.2016 года имеет иск на общую сумму – 

<

данные изъяты>, в том числе в пользу частного лица на сумму – 

<

данные изъяты>, удержано по иску – 

<

данные изъяты>, остаток по иску – 

<

данные изъяты>. Также имеется иск в пользу государства на сумму – 49032 рубля 10 копеек, удержаний по иску не производилось, что свидетельствует о непринятии ФИО1 достаточных мер по погашению иска, так как в 2014-2016 годах никаких мер к погашению иска им не предпринималось.

Кроме того в материалах дела имеется справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о движении личных денежных средств осужденного ФИО1 за 2015-2016 гг., согласно которой осужденный ФИО1 располагал личными денежными средствами, которые израсходовал на свои нужды, тем самым не предприняв меры по частичному погашению иска.

Наказание, как это гласит ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исследованное судом и отраженное в судебном решении отношение осужденного ФИО1 к возмещению причиненного им ущерба не позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении социальная справедливость была восстановлена.

Довод осужденного, что он не может работать по состоянию здоровья, фактически является инвалидом, нуждается в лечении за пределами исправительного учреждения противоречат сведениям, предоставленным медико-санитарной частью №48 ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и аналогичное мнение участвовавшего в деле прокурора.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, а также иные сведения и документы, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства. 

Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Его ссылка на то, что он не получил протокол судебного заседания, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялась копия протокола судебного заведения, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции, а также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, однако он отказался от ознакомления, что подтверждается актом, составленным с участием секретаря судебного заседания и работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Допущенная описка в описательно – мотивировочной части постановления в указании даты окончания срока отбывания наказания, отмену решения суда не влечет, но требует внесения уточнения в постановление суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 07 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно – мотивировочную часть постановления, указав дату окончания срока отбытия наказания «ДД.ММ.ГГГГ года».

Председательствующий судья: Т.А. Фролова