Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Артёму по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Артёму, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозбуждении уголовного дела. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>ёму с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ под видом ремонта принадлежащего ей холодильника, обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем такие постановления выносились неоднократно. Считает, что на протяжении более 1,5 лет должностные лица ОМВД России по г. Артёму бездействуют, чем нарушают её конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков по причине отсутствия в жалобе контактных данных лиц, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с вынесенным постановлением не согласилась, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что исчерпывающий перечень контактных данных лиц, чьи действия (бездействии) обжалуются, имеется в процессуальных документах, приложенных к жалобе. Она не обладает полномочиями по установлению полных данных должностных лиц ОМВД Росси по г. Артёму. Отмечает, что при подготовке жалобы, при обращении в ОМВД России по г. Артёму ей было отказано в предоставлении полных контактных данных указанных лиц, со ссылкой на ст.7 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что суд обладает достаточными полномочиями по истребованию сведений о должностных лицах, чьи действия обжалуются, если в силу сложившихся обстоятельств контактные данные заявителю неизвестны и не могут стать известны по вышеуказанным причинам. Просит отменить обжалуемое постановление суда, обязать принять жалобу к производству и вынести законное и обоснованное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установила судья при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжаловала и просила признать незаконными действия и бездействия сотрудников ОМВД по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судья полагала, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в жалобе заявителя не указаны контактные данные лиц, чьи действия и бездействия обжалует заявитель, что лишает суд возможности уведомить данных лиц о рассмотрении жалобы. По изложенным основаниям судья пришла к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения названных недостатков. 

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Согласно обжалуемому постановлению суда, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ей обжалуются конкретные действия и бездействие должностных лиц органа внутренних дел по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель конкретно указывает на должностных лиц, действия (бездействие) которых, по мнению ФИО1, нарушают её процессуальные права, а именно – старший оперуполномоченный ОМВД ФИО6, заместитель начальника ОУР ОМВД ФИО7, врио начальника ОУР ОМВД ФИО8, заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по г. Артёму ФИО9

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет обжалования и круг должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ определен, в том числе со ссылкой на конкретные решения и действия должностных лиц ОМВД России по г. Артёму. 

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых для её рассмотрения анкетных сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение её конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков