Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 18 июня 2018 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в службе такси «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.05.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2018 года в 22 час. 40 мин. на улице Коммуны, 22 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу. Как указывает заявитель, он первоначально не согласился с результатами освидетельствования, что могут подтвердить понятые. Просит признать недействительной запись в протоколе о том, что он согласен с результатами освидетельствования, поскольку, написал так будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Считает, что мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам и акт освидетельствования необоснованно положен в основу решения о его виновности.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, определил дело рассмотреть при данной явке. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 суду показал, что 29 апреля 2018 года он совместно с ИДПС ФИО2 выходя из отдела полиции МО МВД России «Сысертский» в г. Сысерть, на улице Коммуны д.22 заметили автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН-ПОЛО, который двигался по встречной полосе. Данный автомобиль ими был оставлен, водителем оказался ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам, освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

Заслушав сотрудника ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в г. Сысерть на улице Коммуны, 22 ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний была отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 4) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,653 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Акт освидетельствования составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. 

В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования указав об этом в протоколе, где в последующем под давлением сотрудников полиции изменил запись, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, каких-либо изменений в данный акт не вносилось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что выпил банку пива, после чего поехал в магазин за продуктами, замечания о задержании транспортного средства ФИО1 не имел. Также, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что вину признал и раскаялся, что было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о его несогласии с результатами освидетельствования. Доводы привлекаемого лица в данном случае, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования опровергнуты вышеуказанными допустимыми доказательствами. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить постановление мирового судьи в части описания события административного правонарушения, совершенного ФИО1 29.04.2018, изложив его следующим образом: «29 апреля 2018 года в 22:40 в г. Сысерть на улице Коммуны, 22 ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 мая 2018 года, изложив описание события правонарушения следующим образом: «29 апреля 2018 года в 22: 40 в г. Сысерть на улице Коммуны, 22 ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина