Дело №2-961/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

01.11.2013г между ООО «РИЧ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 руб. с начислением процентов из расчета 1% за каждый день пользования заемными денежными средствами, со сроком возврата 01.12.2013г.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за его пользование согласно графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком за ним образовалась задолженность по процентам за период с 25.02.2-15г по 15.01.2018г.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 800руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 784руб, и на оплате услуг представителя 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и представленным в деле письменным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указному в заявлении адресу, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 05.06.2018г извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о мете и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 01.11.2013г между ООО «РИЧ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 руб. с начислением процентов из расчета 1% за каждый день пользования заемными денежными средствами, со сроком возврата 01.12.2013г.

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка из расчета 1% за каждый день пользования заемными денежными средствами займодавца (365% годовых), до момента фактического возврата суммы микрозайма.

В пункте 7.1 договора заемщик указал, что он согласен с общими условиями договора микрозайма. Подтвердил, что между ним и обществом достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма между ООО «РИЧ» и ФИО1 были согласованы все существенные его условия. ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма от 01.11.2013г в полном объеме, предоставив заемщику наличными денежными средствами в размере 5000руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... г. (л.д.9- копия ордера). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 52 800руб (л.д.17). Однако, ответчик на претензию должным образом не отреагировал.

Судом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер задолженности перед займодавцем составляет 52 800руб (5000руб х 1% х1056дн.= 52800руб).

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000руб.

При этом суд исходит из того, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784руб. руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИЧ» задолженность по договору микрозайма № ... от 01.11.2013г в размере 52 800руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб, госпошлину – 1 784руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РИЧ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06. 2018года. 

Судья: