56RS0009-01-2019-000024-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А. 

при секретаре Джанаевой Д.Р.

с участием прокурора Киреевой Ю.П.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> она находилась в салоне маршрутного автобуса 

<

Номер обезличен> в качестве пассажира. При движении автобуса по маршруту она получила телесные повреждения. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы представителя 8000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса 1300 руб.

Определением суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4, ОАО «Согаз».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Согаз» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку пассажир не соблюдал правила техники безопасности, не держался за поручни во избежание получения травмы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на вину самой пострадавшей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

...>. При движении по кольцу в салоне упала пассажирка ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила повреждения 

<

данные изъяты>, указанные повреждения у ФИО2 не вызвали вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

Номер обезличен> являлся ФИО4 

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 (арендодатель) передал, а ИП ФИО3 (арендатор) приняла во временное владение и пользование транспортное средство 

<

Номер обезличен>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды транспортного средства с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ИП ФИО3 является перевозчиком, что следует из Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок от 

<

Дата обезличена>, сроком действия до 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель автобуса 

<

Номер обезличен> ФИО5 в момент совершения ДТП 

<

Дата обезличена> находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (трудовой договор от 

<

Дата обезличена>) и осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, является арендатор транспортного средства 

<

Номер обезличен> ИП ФИО3, которая должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 действительно были причинены нравственные страдания в связи с физической болью, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы ответчика о то, что ФИО2 в иске должно быть отказано, поскольку она не соблюдала правила техники безопасности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и распиской от 

<

Дата обезличена>. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку в доверенности не оговорено конкретное дело, по которому ФИО7, ФИО1, ФИО8, уполномочены представлять интересы ФИО2, суд не находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1390 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ИП ФИО3 в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Ботвиновская Е.А.