ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 марта 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000242-38 (2-1346/2024) по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что между ОООМФК «Мани Мен» и ответчиком 

<

Дата обезличена> заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дней до 

<

Дата обезличена>, под 365% годовых. 

<

Дата обезличена> между ОООМФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №

<

Номер обезличен>, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа.

За период с 

<

Дата обезличена> по

<

Дата обезличена> (198 календарных дней) задолженность ответчика по договору займа составляет 68 928,00 рублей, 

В связи с чем, истец АО «ЦДУ» в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 68 928,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,84 рублей, почтовые расходы в сумме 174,00 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дней до 

<

Дата обезличена>, под 365% годовых. 

Данный договор заключен в электронном виде через простую ЭЦП посредством СМС, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта, что подтверждается заявлением.

Ответчик, используя функционал сайта, 

<

Дата обезличена> обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается информацией о запрашиваемом займе и заявкой на получение потребительского займа.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора займа, правилами предоставление займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, посредством СМС подтвердила Индивидуальные условия договора займа.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. 

Суд, оценивая договор потребительского займа (в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлены сведения о транзакциях от 

<

Дата обезличена> согласно которому ООО МФК «Мани Мен» осуществила перевод 30 000 руб. на карту «Тинькофф Банка», зарегистрированной на имя ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

<

Дата обезличена> между ОООМФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №

<

Номер обезличен>, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с реестром передаваемых прав (Приложение №1 к договору уступки прав требования) к истцу перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа в размере 68 928,00 рублей (27 500 рублей – основной долг, 39 723 рублей – проценты за пользование займом, 1 705 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на основании договора об уступке прав требования в размере 68 928,00 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается сведениями транзакциях от 

<

Дата обезличена> согласно которому ООО МФК «Мани Мен» осуществила перевод 30 000 руб. на карту «Тинькофф Банка», зарегистрированной на имя ФИО2.

Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности.

Как усматривается из расчета цены иска, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 68 928,00 рублей: 27 500 рублей – основной долг, 39 723 рублей – проценты за пользование займом, 1 705 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1 705рублей. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 705 рублей не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 401, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 8, 11, 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> составляет 68 928,00 рублей: 27 500 рублей – основной долг, 39 723 рублей – проценты за пользование займом, 1 705 рублей – неустойка (штрафы, пени), в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,84 рублей, уплаченной на основании платежных поручений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рублей, что подтверждается списком внутренних отправлений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772701001, БИК 044525225, р/с 

<

***>, в ПАО Сбербанк г. Москва, корр/с 30101810400000000225) задолженность по договору займа 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 68 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,84 рублей, почтовые расходы в сумме 174 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированное заочное решение составлено 12.03.2024.