уголовное дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 29 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Сухоносенко К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Сазончик Н.Н. и Богушевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, (информация скрыта), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Курилех и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, совершили кражи имущества, принадлежащего А. и Р., а так же покушение на кражу имущества, принадлежащего В. 

Преступления Курилех и ФИО3 совершены в п. (информация скрыта) Белгородского районе и области при следующих обстоятельствах:

так, 28 декабря 2016 года, около 22 часов, ФИО2, находясь в ПГСК «(информация скрыта)», расположенном в мкр. «(информация скрыта)» п. (информация скрыта), вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение имущества из гаража № (номер обезличен).

Затем, реализуя преступные намерения, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО3 находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который в это время при помощи металлической монтировки сорвал навесной замок на воротах и проник в вышеуказанный гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил электроинструменты, передний бампер от автомобиля «Тойота Корона Премио» и заточный станок, принадлежащие А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 28 162 рубля.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 с места вступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Так же, 29 декабря 2016 года, около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в п. (информация скрыта), вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение имущества из гаража № (номер обезличен) ПГСК «(информация скрыта)», расположенного в мкр. «(информация скрыта)» п. (информация скрыта).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, около 23 часов того же дня, прибыли на территорию указанного гаражного кооператива, где ФИО3, находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который в это время при помощи металлической монтировки сорвал навесной замок на воротах и проник в вышеуказанный гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил 2 электрообогревателя общей стоимостью 387 рублей, принадлежащие Р., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, 29 декабря 2016 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в ПГСК «(информация скрыта)», расположенном в мкр. «(информация скрыта)» п. (информация скрыта), вступил с ФИО3 в преступный сговор, предложив ему совершить кражу чужого имущества из гаража № (номер обезличен).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который в это время при помощи металлической монтировки сорвал навесной замок на воротах и проник в вышеуказанный гараж, являющийся посещением, с целью хищения находившегося там имущества, принадлежащего В. 

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца свои преступные намерения, направленные хищение чужого имущества из помещения гаража, по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием в гараже электроинструментов и отопительных приборов.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевших А., Р. и В., а также государственного обвинителя.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Курилех и ФИО3 виновными себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.

Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками.

Причастность Курилех и ФИО3 к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимых Курилех и ФИО3 суд квалифицирует по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего А.), - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего Р.), - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего В.) – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, поскольку они понимали противоправность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, желали и достигли их наступления. Преступление в отношении имущества, принадлежащего В. не доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия имущества в помещении гаража. 

Действия подсудимых Курилех и ФИО3 были совместными и согласованными, они охватывались единым умыслом и были связаны с присвоением чужого имущества, в связи с чем, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака краж - совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Курилех и ФИО3 совершили преступления средней тяжести, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, привлекались к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 71-98, 121-136), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 106-107, 145), по месту учебы и работы охарактеризованы положительно (т. 2 л.д. 100, 102,103, 141, 142, 143). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения Курилех и ФИО3 преступлений, их поведение после совершения преступления, направленное на содействие следствию в их раскрытии и расследовании, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности их личности, суд считает, что исправление Курилех и ФИО3 может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о назначении им наказания в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвокатов являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего А.) на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего Р.) на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего В.) на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ; 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего А.) на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего Р.) на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего В.) на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бампер от автомобиля; торцовочную пилу; электронасос бытовой центробежный дренажный; ручную циркулярную пилу; электрический лобзик; полимерный короб-кейс с набором электроинструментов «Байкал», состоящий из угловой шлифовальной машинки, электрического лобзика и электрической дрели (т. 1 л.д. 139-140, 141-143, 144), переданные на хранение потерпевшему А., - 2 электрообогревателя (т. 1 л.д. 223, 224-225, 226), переданные на хранение потерпевшему Р., - металлическую дужку навесного замка (т. 1 л.д. 158-160), переданную на хранение потерпевшему В., - считать возращенными собственникам;

- автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 150, 151-152, 153), переданный на хранение ФИО2, - автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 161, 162-163, 164), переданный на хранение ФИО3, - оставить в пользовании законных владельцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова