АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. по делу N 22-8057/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лопушанской В.М.,

при помощнике судьи Юндине А.Ю.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

защитника – адвоката Лучко А.А

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А., адвоката Лучко А.А., апелляционное представление прокурора на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2.11.2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

С осужденного взыскано в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования сумма, затраченная на лечение Б. - 71 157 рублей 29 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 марта 2020 на территории Тбилисского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Лучко А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, применить ст. 73 УК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, впервые совершил неосторожное преступление, давал подробные признательные показания, частично возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Суд не указал в приговоре, по каким причинам пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Судом не учтено наличие у осужденного малолетних детей, хотя данный факт установлен органами предварительного следствия, наличие детей отражено в обвинительном заключении. Также суд не учел, что осужденный сам получил в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения. Вопреки требованиям закона суд взял осужденного под стражу, хотя ФИО1 должен был следовать в колонию- поселение под конвоем. Удовлетворяя гражданский иск, суд не ознакомил сторону защиты с приложениями, указанными в обвинительном заключении, не разрешил вопрос о необходимости участия заинтересованного лица, принял решение об удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в исковом заявлении прокурора, последний ссылался на Указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, регламентирующий взыскание денежных средств с лиц, совершивших умышленные преступления. 

Потерпевшая просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что после удаление суда в совещательную комнату между ней и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 ей был полностью заглажен материальный и моральный вред действиями подсудимого. Она простила его и не имеет к нему претензий.

Прокурор Тбилисского района в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей о назначении наказания в виде реального лишения свободы, наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор поддержал доводы представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела до удаления суда в совещательную комнату примирение между осужденным и потерпевшей не было достигнуто, напротив, в судебных прениях ее представитель просил назначать более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Указал, что извинений потерпевшей никто не приносил, моральный вред не был заглажен, компенсация в размере 50 000 рублей является частичным возмещением вреда, никаких мер к возмещению вреда подсудимый не принимал.

В апелляционной жалобе сама потерпевшая указала, что примирением между ними было достигнуто после удаления суда в совещательную комнату, пояснила в суде апелляционной инстанции, что после вынесения приговора брат осужденного попросил у нее прощения, передал 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги ее адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера возмещения вреда наступившим последствиям, отсутствия факта примирения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для прекращения дела в связи с примирением либо освобождения от наказания не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, однако суд указал, что определяя наказание, учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также исключению подлежит указание на то, что суд при назначении наказания учитывает позицию потерпевшей, настаивающей на самом суровом наказании, поскольку как обоснованно указано в представлении прокурора, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Суд первой инстанции обосновано не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие у осужденного малолетних детей.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии таковых, установленных законом документов, подтверждающих данный факт, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из пояснений самого осужденного видно, что отцовство в отношении указанных детей не установлено, в свидетельстве о рождении он отцом не записан, дети имеют другой отчество. 

Однако, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции (рапорта –характеристики участкового уполномоченного) следует, что осужденный проживает совместно с В., брак с которой не зарегистрирован, они совместно воспитывают детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО1 В.Н. проживает совместно с ними, занимается воспитанием детей, следит за их здоровьем, оказывает финансовую поддержку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ совместное проживание осужденного с несовершеннолетними детьми Г. и Д. и участие в их воспитании.

Изложенное является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того, что осужденный сам получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Часть 4 ст. 75.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, суд, не приняв во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска являются обоснованными.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах приговора в части разрешения иска прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2.11.2020 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначение наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также позиции потерпевшей, настаивающей на самом суровом наказании.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совместное проживание осужденного с несовершеннолетними детьми Г. и Д. и участие в их воспитании. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 2.11.2020 года до 28.01.2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, срок следования в колонию-поселение –из расчета один день за 1 день отбывания наказания.

Приговор в части гражданского иска отменить, направить в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Лопушанская В.М.