РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 15 июля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области № 63/8-148-20-И/12-4633-И/53-414 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста эксперта ООО «ЭВР» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от 30.04.2020 г. должностное лицо – специалист-эксперт ООО «ЭВР» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указав, что при вынесении постановления не было учтено, что указанные в постановлении средства индивидуальной защиты относятся к дежурным, выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены, под ответственность руководителей структурных подразделений без фиксации этого в личных карточках работников, что отвечает п. 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н. Выдача данным работникам указанных дежурных СИЗ подтверждается ведомостями выдачи за август - декабрь 2019 г. Также полагает, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании изменил требование жалобы, просил изменить наказание, назначив менее минимального размера наказания, предусмотренного статьей, вину признал полностью, раскаялся, просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода, наличие кредитных обязательств.

Государственный инспектор труда ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В пункте 719 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н (ред. от 20.02.2014), указано, что предусмотрено к выдаче укладчику-упаковщику. 

Там же в пункте 696 указано, что предусмотрено к выдаче слесарю механосборочных работ. 

Согласно п. 33 Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам Общества, утв. генеральным директором Общества в 2017 году, укладчику-упаковщику предусмотрена выдача: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук с нагрудником, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки резиновые или из полимерных материалов, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое.

Там же в пункте 30 слесарю механосборочных работ предусмотрена выдача: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности ООО «ЭВР», по результатам которой выявлены нарушения.

Так Г1 принята в общество укладчиком-упаковщиком, трудовой договор от 08.11.2013г. Однако общество необеспечило выдачу Г1 средств индивидуальной защиты в полном объеме (не выдано: фартук с нагрудником, перчатки резиновые или из полимерных материалов, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое).

Н была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Н выдано: ботинки, футболка, куртка утепл., наушники противошум., очки защ., перчатки с полим. покрыт. Однако общество не обеспечило выдачу Н средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, нарукавники, каска защитная, подшлемник под каску).

А была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты А выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу А средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы, комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, каска защитная, подшлемник под каску.

Ш была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Ш выдано: сандали. Однако общество не обеспечило выдачу Ш средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску).

Г была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Г выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу Г средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы, комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, каска защитная, подшлемник под каску).

П была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты П выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу П средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

С был принят в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты С выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу С средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

С1 был принят в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты С1 выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу С1 средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

Л был принят в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Л выдано: ботинки, жилет ватн. Однако общество не обеспечило выдачу Л средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

М была принята в ООО «ЭВР» слесарем механосборочных работ, трудовой договор от 01.01.2013. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты М выдано: ботинки. Однако общество не обеспечило выдачу М1 средств индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

Приказом от 29.12.2017г. ФИО1 принят на работу в ООО «ЭВР» в должность специалист-эксперт.

Приказом от 09.01.2018г. специалист-эксперт ФИО1 назначен ответственным за осуществление контроля по обеспечению охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами: приказами о приеме на работу сотрудников в ООО «ЭВР», трудовыми договорами, заключенными с ними, их личными карточками учета выдачи СИЗ, приказом о назначении специалиста-эксперта ФИО1 ответственным за осуществление контроля по обеспечению охраны труда, справкой специалиста.

Из представленного в материалы дела от 17.01.2020г. следует, что ФИО1 за нарушение п. 5.1.5, 5.2.10 трудового договора, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой по ведению учета выдачи СИЗ привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и раскаялся, просил назначить наказание с учетом его материального положения менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Каких-либо нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности ФИО1 со стороны должностных лиц, допущено не было.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц – составляет 20000 рублей, оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ у должностного лица, а также у суда не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области № 63/8-148-20-И/12-4633-И/53-414 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста эксперта ООО «ЭВР» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В.