Дело № 2-835/2023 

УИД № 22RS0067-01-2023-000111-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительной; иску ООО «НК-СИТИ» к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) обратилась в суд с иском к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ООО «Движущая Сила» и ФИО1, применении последствий ее недействительной, возвратив автомобиль MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> в собственность ООО «Движущая Сила», с обращением взыскания на него.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КОО «Джастис» («Justice» CoLtd). С ООО «Движущая сила» в пользу истца взысканы следующие суммы: 3 812 500 руб. - неосновательное обогащение, 92 283,39 руб. - проценты, 1 447,84 руб. - возмещение оплаты государственной пошлины. Также, определением Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление КОО «Джастис» о взыскании судебных расходов в сумме 56 264,30 руб. Итого общая сумма задолженности ООО «Движущая Сила» перед КОО «Джастис» («Justice» CoLtd) составляет 3 962 495,53 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист на сумму 56 264,30 руб., также направлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. В ходе исполнения истцу стало известно об отсутствии у ООО «Движущая Сила» денежных средств на расчетных счетах, а также имущества, что лишило истца возможности реализовать его право на взыскание задолженности по решению суда. Кроме того, истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движущая Сила» на праве лизинга принадлежал автомобиль марки MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, далее предмет лизинга был выкуплен. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Движущая Сила» ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу вышеуказанного автомобиля ФИО1 за 200 000 руб., хотя его среднерыночная стоимость составляет от 3 500 000 до 4 000 000 руб. Истец полагает, что данная сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания по требованию кредитора. О данном свидетельствует и тот факт, что ООО «Движущая Сила» приобрело автомобиль по договору лизинга за его полную стоимость, а реализовало его в 20 раз дешевле. Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в предусмотренных законах случаях иное лицо. Согласно пункта 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.167 ГК РФ). Истец указывает, что несмотря на то, что КОО «Джастис» («Justice» CoLtd) не является стороной по сделки купли-продажи автомобиля, он является заинтересованным лицом, поскольку в результате продажи автомобиля должником, возникла ситуация, при которой стало не возможно удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, данная позиция согласовывается разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». В случае же признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, законный интерес истца о взыскании задолженности по решению суда будет обеспечен путем обращения взыскания на автомобиль, поскольку иной способ защиты нарушенного права истца, предусмотренный нормами действующего законодательства, отсутствует.

В свою очередь ООО «НК-СИТИ» обратилось в суд с иском к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Движущая Сила» и ФИО1, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НК-СИТИ». С ООО «Движущая сила» в пользу ООО «НК-СИТИ» взысканы следующие суммы: 6 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 47 556,16 руб. - проценты, общая сумма взыскания составила 6 677 556,16 руб. В ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого истцу стало известно, что в период с 16.11.2021по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движущая Сила» на праве собственности принадлежал автомобиль марки MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 за 200 000 руб. (пункт 1.3 договора). Ответчик ООО «Движущая Сила», зная об удовлетворении Арбитражным судом Алтайского края к нему требований на общую сумму 6 677 556, 16 руб. совершил отчуждение данного автомобиля без реального встречного исполнения, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора, при этом стоимость автомобиля, по которой было совершено отчуждение, существенного ниже его рыночной стоимости, которая составляет от 3 500 000 до 4 000 000руб. Кроме того, согласно имеющейся у истца информации коммерческим директором ООО «Движущая Сила» является ФИО2, а ответчик ФИО1, по мнению истца, является его супругой или иным близким родственником и не могла не знать о наличии у ООО «Движущая Сила» заложенности перед истцом на момент заключения договора купли-продажи. В силу требований части 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст.168 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законах случаях иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ООО «НК-СИТИ» – ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 454 настоящего Кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движущая сила» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

По условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль за 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-0-0 установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КОО «Джастис» («Justice» CoLtd). С ООО «Движущая сила» в пользу истца взысканы следующие суммы: 3 812 500 руб. - неосновательное обогащение, 92 283,39 руб. - проценты, 1 447,84 руб. - возмещение оплаты государственной пошлины. Также, определением Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление КОО «Джастис» о взыскании судебных расходов в сумме 56 264,30 руб. Итого общая сумма задолженности ООО «Движущая Сила» перед КОО «Джастис» («Justice» CoLtd) составляет 3 962 495,53 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист на сумму 56 264,30 руб., также направлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НК-СИТИ». С ООО «Движущая сила» в пользу ООО «НК-СИТИ» взысканы следующие суммы: 6 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 47 556,16 руб. - проценты, общая сумма взыскания составила 6 677 556,16 руб. ВОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, ответчик ООО «Движущая сила», зная об удовлетворении Арбитражным судом Алтайского края к нему требования истцов, совершил отчуждение данного автомобиля, вероятно, по сделке купли-продажи без реального встречного исполнения (согласно п. 3.2.Договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора). 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что реального перечисления денежных средств (как и внесение наличных через кассу ООО «Движущая сила») за автомобиль между покупателем и продавцом не происходило.

При этом ответчик ФИО1, является супругой ФИО2, то есть зависимым (аффилированным) лицом по отношению к должнику, которое не могло не знать об не имеющейся у ООО «Движущая сила» задолженности перед истцами в момент заключения спорного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конечным бенефициаром (контролирующим ООО «Движущая сила») является ФИО2, который пользовался отчужденным должником автомобилем, заключив спорный договор купли-продажи со своей супругой, фактически продолжил пользоваться данным автомобилем. То есть оспариваемый договор был заключен с аффилированным лицом исключительно для придания видимости перехода права собственности от одного собственника к другому в целях избежать в обращения взыскания на имущество при исполнении требований истца к ООО «Движущая сила», однако фактически автомобиль остался в пользовании и владении тех же лиц.

Более того, в судебном заседании не получено подтверждения исполнения оспариваемого договора купли-продажи со стороны ФИО1

Экономическая обоснованность оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не доказана, объективные и разумные причины для отчуждения транспортного средства не указаны.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Как указано ранее, подписание ответчиками договора само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у продавца сделки неисполненных обязательств, без доказательств экономической обоснованности сделки.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, соответственно указание в решении суда на признание данной сделки недействительной по причине ее мнимости - при отсутствии каких-либо действий сторон сделки по ее исполнению будет также являться применением последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «НК-СИТИ» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (расходы по составлению искового заявления) в размере 50 000 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя(расходов по составлению искового заявления) суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, заявленные истцом требования были удовлетворены, полагает возможным определить расходы услуг представителя(расходы по составлению искового заявления) в размере 10 000 руб., взыскав их с ООО «Движущая Сила», ФИО1 в пользу ООО «НК-СИТИ» в равных долях с каждого по 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ООО «Движущая Сила», ФИО1 в пользу компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в равных долях с каждого по 2 600 руб., с ООО «Движущая Сила», ФИО1 в пользу ООО «НК-СИТИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., в равных долях с каждого по 2 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительной - удовлетворить.

Исковые требования ООО «НК-СИТИ» к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительной - удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению автомобиля MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенную между ООО «Движущая сила» и ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «Движущая сила» автомобиль MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ООО «Движущая Сила» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) возврат государственной пошлины в размере 5 200 руб., в равных долях с каждого по 2 600 руб.

Взыскать с ООО «Движущая Сила» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ООО «НК-СИТИ» (ИНН: №, ОГРН №) возврат государственной пошлины в размере 5 700 руб., в равных долях с каждого по 2 850 руб., а также в возмещение расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 10 000 руб., в равных долях с каждого по 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова