дело № 1-56/2024

56RS0018-01-2023-009126-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В., 

подсудимой ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... в период с 11.00 час. по 12.00 час., находясь в помещении магазина «Империя вкуса» по адресу: ..., ..., обнаружив на поверхности кассовой зоны магазина «...» мобильный телефон торговой марки «Aplle» серии «Iphone 12» (Айфон 12) с объемом встроенной памяти 128 Gb (ГБ) стоимостью 47 241 руб., вместе с не представляющими материальной ценности силиконовым прозрачным чехлом, защитным стеклом, сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, забрала с поверхности кассовой зоны указанный телефон, тем самым тайно похитила указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении телефона не признала, пояснила, что инкриминируемое ей преступление не совершала. ... она пришла в магазин «... ...» по адресу: ..., ..., так как была реклама о его открытии. Обратила внимание, что в магазине вызывающе нарушают права покупателей: при покупке сыра ей продали на половину больше, чем она просила. При расчете Потерпевший №1 пояснила, что чек ей не выдадут, так как у них нет кассового аппарата. При покупке шоколада увидела, что на нем не указан производитель и дата изготовления, поэтому она попросила сертификат, Потерпевший №1 вновь ответила отказом, пояснив, что его нет. При покупке сливок выяснилось, что они, как и купленный ею сыр, не внесены в базу «...». В связи с происходящим, Потерпевший №1 постоянно созванивалась с кем-то, спрашивала, что делать, была сильно взволнована, понимала, что грубо нарушает закон и права покупателей. После очередного разговора по телефону, Потерпевший №1 подошла к ней, решила забрать всю продукцию, которую она купила, она возразила, пояснив, что она все уже купила и получила даже сдачу. При выходе из магазина сказала, что будет жаловаться в налоговую и Роспотребнадзор. Все ее поведение говорило о том, что она не шутит. Она видела, что Потерпевший №1 от ее слов очень сильно испугалась. Поэтому, полагает, что оговорив ее в совершении преступления, Потерпевший №1 пытается обесценить ее показания о нарушениях закона последней. Ей старый телефон ФИО не нужен. Она получает пенсию более 50 000 руб., ее муж также получает отличную пенсию: они ветераны МВД РФ, со стажем более 35 лет выслуги, муж занимается предпринимательством. Кроме того, незадолго она купила новый телефон, так как старый сломался.

Убеждена, что телефон забрала сама ФИО либо продавец Свидетель №1. При этом, ФИО в ходе судебного заседания подтвердила, что телефон искали (она и Свидетель №1) порознь, а не за руки держась ходили по магазину, что давало основу одной из них инсценировать или похитить телефон. Данные версии стороной обвинения не проверялись.

В ходе следствия она писала ходатайство о направлении информации в Роспотребнадзор, в налоговую, о том, что в магазине грубейшие нарушения, что могло грозить его закрытием. Это могло сподвигнуть потерпевшую оговорить ее, инсценировать кражу, однако предварительное следствие изъяло из дела ее ходатайство. Когда она в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство, то предварительное следствие ей дало ответ, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 об истребовании и приобщении к материалам дела документов о нарушениях, присутствующих в магазине «...» из налоговой и Роспотребнадзора, т.к. у органов следствия отсутствует необходимость в запросе вышеуказанных документов, т.к. они не имеют отношения к уголовному делу. Т.е. не отказывают в ходатайстве в ходе предварительного следствия, а просто выбрасывают. Но в своем ходатайстве она не просила ничего истребовать и приобщать, в своем ходатайстве просила просто направить информацию о нарушениях, которые потерпевшая и свидетель, подтвердили в ходе предварительного следствия, об имеющихся нарушениях в день открытия магазина.

Из постановления о привлечения ее в качестве обвиняемой следует, что якобы умысел на кражу у нее появился, когда она увидела, что за ней никто не наблюдает, но за ней наблюдали постоянно. Она постоянно общалась с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, это слышно и видно на видеозаписях, всегда находилась в поле видимости потерпевшей и свидетеля, постоянно шел диалог и общение было визуальное друг напротив друга. В магазине никого не было, ФИО и Свидетель №1 не отвлекались на других покупателей. Без их внимания она ни секунды не оставалась.

На видеозаписи, изъятой из магазина «...» видно, что при входе в магазин, она видела, что в магазине имеется видеокамера. Она, как сотрудник правоохранительных органов, со стажем более 35 лет, зная, что ведется видеонаблюдение в магазине, якобы совершила кража и тем более сама проводила видеосъемку. 

Когда она вышла из магазина, прошла метров 30 – 50, стояла. У нее хроническое заболевание сердца, которое не дает ей не только бегать, но и быстро ходить. ФИО и Свидетель №1 утверждают, что сразу же обнаружили пропажу телефона и поняли, что это якобы совершила она, однако, почему тогда они не вышли за ней, не стали кричать. В своих показаниях ФИО поясняет, что она не сразу обнаружила отсутствие своего телефона, но позже поняла, что его нигде нет, в своих дополнительных показаниях ФИО поясняет, что сразу после того, как ФИО2 покинула помещение магазина, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона на прилавке магазина. В ходе судебного заседания ФИО поясняет, что через 1-2 мин. обнаружила пропажу. Почему ФИО позвонила в полицию только через 20-30 мин., почему сначала позвонила супругу, чтобы заблокировать телефон, полагает, чтобы не было возможности установить местонахождение телефона по геолокации. О том, что сначала блокируют телефон, а потом звонят в полицию, говорит и свидетель Свидетель №1.

В предъявленном ей обвинении указано, что преступление совершено с 11.00 до 12.00 час., однако потерпевшая в ходе предварительного следствия указывает одно время, входе судебного разбирательства говорит, что ФИО3 пришла в магазин в 10.15 – 10.20 час. Согласно видеозаписи, изъятой из магазина «...» видно, когда она входит в магазин, слышен разговор, когда выходит и время это заняло 15 мин. Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО и свидетеля Свидетель №1, она в магазине была 15 - 19 мин., следовательно, получается, что в магазине она была с 10.15 час. до 10.35 час., а свидетель Свидетель №1 указывает, что она была в магазине с 11.00 час. или с 11.05 час. до 11.25 час. Таким образом, время совершения преступления следствием не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО говорит, что Свидетель №1 видела, как та положила свой телефон на прилавок кассовой зоны, отвернулась от него и пошла за прилавок, а она ушла из магазина. Все это произошло быстро. Свидетель №1 не видела, как она брала телефон. При этом, даже если Свидетель №1 не стояла рядом с прилавком кассовой зоны, то через стеклянную витрину видно кассовую зону и ФИО подтвердила это в суде. 

В показаниях потерпевшая ФИО говорит, что сначала телефон был включен, шли гудки, после его выключили, в ходе допроса на очной ставке между нею и потерпевшей, последняя говорит иное, что она стала звонить на свой телефон, но он был не доступен, затем периодически включался. В ходе судебного разбирательства ФИО говорит, что шли гудки, а потом отключился. Это говорит, что показания ФИО являются противоречивыми, сомнительными, недостоверными.

В дополнительных показаниях потерпевшая ФИО поясняет, что она считает, что ее мобильный телефон похитила именно ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО пояснила, что ее предположения основываются на том, что в магазине они были втроем. Свидетель №1 она знает год, она была ее покупательницей, а ее она не знает.

ФИО поясняет, что данная женщина осталась на тот момент там, убирая свой телефон, на который ее снимала, в сумку. Данное ФИО подтвердила в суде. Но ей противоречат показания свидетеля Свидетель №1, данные которые в судебном заседании, согласно которым ФИО3 проводила съемку на свой телефон до выхода из магазина. Свидетель №1 поясняет, что все это время женщина конфликтовала, угрожала, что обратиться с просьбой закрыть магазин «...», а в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она требовала только сертификат качества, а кассовый чек ей она дала. Это говорит только о том, что ФИО и Свидетель №1 реально понимали и реально были напуганы, что их магазин могут закрыть, не успев открыться за данные грубейшие нарушения. Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что она видела, как ФИО положила свой телефон на прилавок кассовой зоны, хотела забрать купленную продукцию у ФИО3, но она (ФИО3) сказала, что уже все купила и после чего ФИО уходит от ФИО3, а вот забрала ли ФИО свой телефон или нет, она не видит. Значит нельзя исключить, что ФИО забрала свой телефон и ушла в сторону продавца Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила в суде, что она или они выходили за ней из магазина, но в ходе предварительного следствия Свидетель №1 это не поясняет, не подтверждает это и ФИО. Также свидетель Свидетель №1, как и потерпевшая ФИО поясняет, что мобильный телефон ФИО похитила именно ФИО2, более никто этого сделать не мог. Полагает, что это их субъективное мнение и предположение, а не доказательство ее вины.

Свидетель №3 присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в ее квартире ..., т.е. практически по истечении трех месяцев с момента совершения якобы преступления, но при этом, выносится предварительным следствием постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. При производстве обыска значимых для следствия предметов не было обнаружено, ничего не изымалось. При ее допросе в августе 2023 года данный свидетель разносил какие-то документы по кабинетам в ОПN, в том числе к следователю ФИО, которая пояснила ей, что он является стажером полиции и ... она видела данного понятого в ОПN. ... он прошел на судебное заседание без паспорта. Поскольку данное лицо является стажером полиции, он прямо заинтересован в исходе уголовного дела. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ходе обыска присутствовали 4 сотрудника (включая следователя), 2 понятых и она. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что принимал участие и ее супруг, но он тоже не вписан в протокол обыска. В копии протокола обыска, который ей был выдан следователем, не указано место составления данного протокола, кем составляется данный протокол, не указано, где именно проводится обыск, в целях отыскания и изъятия чего, не вписаны все сотрудники полиции, принимавшие участие в данном следственном действии. Имеется только одна подпись в графе «Участвующие лица». Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ходе обыска проводилась фотосъемка, однако в протоколе обыска указано, что не проводилась. Также в протоколе обыска ... не указано время окончания производства обыска. Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что после проставления подписей, участвующими лицами, в данном протоколе обыска следователь больше никаких записей в данный протокол не вносила, но при ознакомлении с материалами уголовного дела, в данном протоколе обыска появляется время окончания данного следственного действия, то есть протокол обыска отредактирован следователем. Также следователь проводила фотографирование ее квартиры в ходе обыска, что подтвердил свидетель Свидетель №3, но в протоколе отражено, что не проводилось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что якобы похищен был телефон марки Айфон 3 или 6. Таким образом, предварительным следствием не выяснен точный предмет хищения.

Также полагает, что следствием значительный ущерб для потерпевшей не доказан. Потерпевшая ФИО поясняет, что сумма 47 241 руб. для нее значительный ущерб. Во-первых, это ничем и никем не подтверждено. Во-вторых, открыть магазин, это не малые деньги, поскольку необходимо оборудование, товар и т.д. Финансовую документацию потерпевшая не представила. До открытия магазина ФИО не работала, трудился только супруг, с ежемесячным доходом 25 000 руб., у них трое детей, на которых она получала ежемесячные пособия, т.е. семья малообеспеченная, получала социальное пособие на детей, полагает, что у ФИО был скрытый доход. Это подтвердила сама ФИО в суде, пояснив что знает Свидетель №1 уже год, она была у нее покупательницей, но магазин ФИО открыла ..., значит, была незаконная торговля, укрытие налогов и скрытый доход, позволивший открыть магазин. Но следствие это тоже не проверило и реально не установило имущественное положение ФИО. Потерпевшая ФИО в своих показаниях отмечает, что денежные средства для товарооборота и продукции магазина предоставляет ей ее супруг, который получает 25 000 руб. и она на эту сумму на месяц пополняет товарооборот в магазине, реализуя икру, рыбу, сыры, то есть дорогостоящую продукцию. Считает, что ФИО дает ложную информацию о значительности своего ущерба. ФИО указывала, что ее доход в настоящее время составляет 40 000 руб., однако это документально не подтверждено. В судебном же заседании ФИО пояснила, что доход у нее 60 000 руб., а расходы 60 – 63 тыс.руб., куда входит коммунальные платежи 6 тыс.руб., 45 тыс.руб. на детей, кредитные обязательства 12 – 15 тыс.руб., но она не указала плату за аренду помещения 37 тыс.руб., а оплата шла не с ..., а раньше. Также не указаны коммунальные платежи за арендное помещение, не указано, затраты на питание, то есть суду ФИО сообщила заведомо ложную информацию. Таким образом, в деле не выяснено и не учтено имущественное положение потерпевшей (сумма на открытие магазина, прибыль как ИП, оплата двум продавцам, квартиры, машины, четырех телефонов, оформленных на ее имя сим-карты (2 номера в Вайбере в группе Империя и 2 номера, с которых она сбрасывает от своего имени рекламу в интернете своего магазина), иных данных о доходах, связанных с предпринимательской деятельностью до и после открытия магазина, в ходе предварительного следствия не представлено и не установлено. При таких обстоятельства говорить о значительном ущербе незаконно. 

Причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшей, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ей обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, чего в данном случае не произошло.

Также в ходе предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ. Следствием нарушено требование п. 7 ст. 162 УК РФ: продление срока предварительного следствия до 3-х месяцев, следователь ФИО вынесла постановление и представила его руководителю следственного органа в день окончания 2-х месячного срока следствия, а следовало не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела она указала на данное нарушение требований норм УПК. Следствием дан ответ, что она затягивала следствие, не являлась на следственные действия, в связи с чем окончить предварительное следствие в 2-х месячный срок не представлялось возможным. Следствие она не затягивала, являлась, когда вызывали, документов, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не имеется. 

Протоколом осмотра ... у нее был изъят ее телефон, который был упакован и скреплен оттиском печати, подписями участвующих лиц, но когда ... протоколом осмотра осматривается следователем ее телефон марки «REALME RMX 3710», то осмотр начинается сразу с описания ее телефона, нет никаких пояснений о вскрытии упаковки, в которой он должен был быть упакован и скреплен оттиском печати и подписями участвующих лиц, т.е. ее телефон после изъятия у нее ... был упакован, но потом был просто вскрыт, кем и когда неизвестно. Предварительным следствием ее телефон изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, но о нем ничего не написано в обвинительном заключении, нет его и в графе «вещественные доказательства» в справке к обвинительному заключению, т.е. следствие его изъяло и оставило себе. 

... она была доставлена в ОПN ... двумя сотрудниками полиции в 8.00 час. утра с домашнего адреса. Содержали ее в ОПN с 8.00 час. до 17.30 час. В 17.00 час. сотрудниками полиции был составлен протокол о доставленииее в данный ОПN, в котором она сделала ряд замечаний, допущенных нарушений сотрудниками полиции, копию данного протокола ей не вручили. На ее официальный запрос предоставить ей копию протокола доставления от ..., был дан ответ от ..., в котором указано, что ее не доставляли в данный отдел полиции, но есть запись в «книге регистрации посетителей».

По мнению следствия, факт кражи имел место ..., проверка проводилась 1 месяц, в ходе которой были отобраны объяснения у потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, осмотрены видеозаписи с магазина, с ее телефона и следствием принимается решение ... о возбуждении уголовное дело по факту, в отношении неустановленного лица. В течение 2-х месяцев следствия, также были допрошены потерпевшая, свидетель Свидетель №1, проведена товароведческая экспертиза, осмотрены те же видеозаписи с магазина и с ее телефона, ее за 2 месяца не допрашивали, добавились две очные ставки между ею, потерпевшей, свидетелем, где в показаниях свидетеля и потерпевшей ничего нового не появилось, как были предположения, так и остались. 

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела ... в отношении неустановленного лица до допроса ее в качестве подозреваемой в уголовном деле не появилось ни одного нового доказательства ее вины. Вся доказательственная база построена на предположениях, показаниях потерпевшей ФИО и свидетеля Свидетель №1, а также на показаниях понятого, принимавшего участие в производстве обыска в ее квартире, где ничего не изъяли и понятого, который принимал участие при изъятии у нее телефона с видеозаписью, на которой запечатлено, что она была в магазине, но не похищала ничего и видеозаписью с магазина, где также видно, что она была в магазине, но не похищала ничего. 

Кроме того, в уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у нее умысла на хищение чужого имущества, предмета кражи нет. Вся представленная информация в уголовном деле основана лишь на предположениях заинтересованного лица ФИО, Свидетель №1, поскольку она была зависима от потерпевшей, работала у нее, покупала продукцию и т.д. Это все свидетельствует, что доказательств ее вины нет, кражу она не совершала.

После исследования в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в телефоне, принадлежащим подсудимой, ФИО2 пояснила, что ... она должна была отвезти телефон Айфон своей родственнице, которая ей его давала на время, так как ее телефон плохо работал, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО и ФИО4 ФИО дала ей свой телефон в мае 2023 года, ... она купила себе телефон, тот который у нее был изъят ... сотрудниками полиции. Когда она пользовалась телефоном родственницы, возникла проблема, она неверно вбивала пароль, заблокировала телефон, поэтому ... телефон не отвезла, чувствовали себя неловко, знала что Айфон сложно или практически не возможно распаролить. ... они с супругом планировали проехать по магазинам, в т.ч. и в торговую точку «...» и отвезти телефон своей родственнице. Когда выехали из дома, не помнила, взяла ли она данный телефон или нет. В машине у нее супруг спрашивал про это телефон родственницы, но сумка с пакетом лежали на заднем ..., она не могла проверить, взяла или нет его. Они поехали на ..., машину оставили в начале улицы. Торговая точка «...» находилась в одном здании с магазином «Магнит». Супруг ожидал ее у «...». Когда она находилась в магазине «...», ей звонила родственница, напомнила ей вернуть ее телефон. Звонок и ее разговор с родственницей слышно на видеозаписи. Посмотрев в пакет, увидела, что телефон родственницы, она взяла с собой. Вышла из магазина «...» и прошла метров 30 – 50 метров, там ее ждал супруг у магазина «...», которому она сказала ему, что у нее в пакете ее телефон, имела ввиду, что она взяла из дома телефон родственницы и он у нее в пакете. На что супруг ответил: «Что будем делать?», т.е. имелось в виду, отвезти телефон или ехать в сервис, чтобы распаролить. Супруг предложил обратиться к полицию, они с супругом бывшие сотрудники милиции, знают, что там работают специалисты, которые помогли бы распоролить телефон. Супруг не спрашивал у нее, чей телефон, т.е. он знает о каком телефоне идет речь, его в магазине не было и он не знал, что там происходило. Речь шла о телефоне родственницы, который она заблокировала и должна отдать ей. Также супруг у нее спрашивал, есть ли в торговой точке морозильные камеры, витрины, видео, т.е. он проиграл спор с ней, что это магазин с морозильными камерами, а не очередная торговая точка выдачи продукции с холодильниками.

Из магазина она не убегала, а выйдя из него, стояла, разговаривала с супругом. Показания, данные в суде свидетелем Свидетель №1 о том, что они с ФИО через 1 - 2 мин., после того как обнаружили якобы пропажу телефона, выбежали из магазина, но ее нигде не было, ложные.

По дороге по ... сработала автосигнализация машины, в машине у них была кошка. Свидетель Свидетель №3, который присутствовал у нее при обыске, видел кошку, которую они возят с собой. Они испугались за кошку, что та испугается звука автосигнализации, поэтому супруг пошел вперед, а она по состоянию здоровья, пошла медленно по теневой стороне. 

Придя в машину, кошка кидалась по салону машины, испачкала им салон, поэтому супруг на видеозаписи говорит ей, чтобы она протерла панель и руки. И уже в салоне машины, они с супругом решили отвезти телефон хозяйке, чтобы она сама обратилась в полицию или к специалистам и решила проблему с блокировкой.

К показаниям ФИО2 том, что у него не было умысла на хищение телефона, телефон она не похищала, суд относится критически и расценивает ее показания как способ уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая до случившегося ей знакома не была, неприязненных отношений и оснований для ее оговора, не имеется. ... было открытие магазина «Империя вкуса» на ..., ..., в 10.00 час. Примерно в 10.30 час., возможно позже, пришла ФИО2, она в это время с Свидетель №1 подписывали ценники. Подсудимая знакомилась с ассортиментом, осматривала витрины, подошла к кассе, купила сливки, попросила отрезать ей сыр с грецким орехом» 100 гр., они отрезали больше, на что ФИО2 сделала им замечание, что кусок большой, потребовала кассовый чек с наименованием товара, они ответили, что на данный момент не могут ей его предоставить, поскольку наименования товаров не было полностью забито в базу, после чего та попросила самарский шоколад 500 гр., они его предоставили, однако ФИО2 необходим был сертификат качества. Они объяснили, что у них не было еще всего пакета документов, предложили выписать ей товарный чек на бумажном носителе без печати, после чего ФИО2 стала возмущаться, сказала, что ей необходимо именно кассовый чек с наименованием товара и что будет жаловаться в налоговую инспекцию. В этот момент она позвонила специалисту-программисту, спросила, как можно урегулировать ситуацию, на что ей пояснили, что можно пробить чек на сливки и сыр, на шоколад выдать чек возможности нет. После разговора с программистом она, положила свой телефон на кассовый прилавок со стороны покупателей, где в это время стояла подсудимая, которая достала свой телефон и начала снимать. Она сказала, что ее снимать не нужно, вышла к из-за кассового прилавка, обойдя сырную и колбасную витрину и предложила ФИО2 вернуть деньги и забрать товар, когда та отказалась, она отвернулась от нее и пошла обратно в сторону кассы, некоторое время была спиной к ФИО2, пока она шла, ФИО2 забрала пакет с товаром и пошла на выход из магазина. Через 1- 2 мин. после того как подсудимая ушла, она решила позвонить супругу, но ее телефона, который она положила на кассовый прилавок, не было. Они сразу с Свидетель №1 стали искать телефон, не нашли, звонили на ее номер последние цифры 7203 с номер телефона ФИО, сначала проходили гудки, потом она звонила со своего второго телефона, телефон был отключен, зарядка телефона у нее была примерно 50 %.

После она позвонила супругу, рассказала о случившемся, затем обратилась в полицию.

Магазин принадлежит ей, она является арендатором. Похищенный телефон «Айфон 12» в светлом корпусе с защитным стеклом, в декабре 2022 года подарил супруг. Свидетель №1 является продавцом, знакомы с ней давно. В тот день они в магазине были вдвоем. Первые покупатели в магазине пришли примерно в 10.05 – 10.10 час., совершили покупки и ушли. Затем пришли две женщины с ребенком, они еще были в магазине, пришла ФИО2, потом они ушли, в магазине осталась из покупателей одна ФИО2

Слева направо в магазине расположена холодильная рыбная продукция, затем сырная и колбасная продукция, затем расположен кассовый прилавок, телефон находился там. 

С суммой оценки телефона в 47 241 руб. она согласна, ущерб является для нее значительным. На момент кражи у нее телефона, она доход не имела, она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Доход супруга составляет 25 000 руб., получают субсидию в размере 4 000 руб. и детское пособие на каждого ребенка в размере 11 000 руб., также в то время имелся кредит на сумму 12 000 руб., в настоящее время погашен, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 руб., также оплачивает детское питание в школе, помимо школы дети посещают спортивную школу дзюдо и другие секции, на каждого ребенка примерные расходы составляют 10 000 – 15 000 руб. В тот день магазин открылся первый день, дохода от работы магазина не было, с утра у них было 2-3 покупателя.

Полагает, что ее телефон похитила ФИО2, поскольку кроме нее и Свидетель №1 в магазине больше никого не было, Свидетель №1 в момент пропажи телефона находилась около сырной витрины, а телефон лежал на кассовом прилавке. Она не выбежала за ФИО2 из магазина, так как сразу стала искать телефон вместе с Свидетель №1 Видеосъемку ФИО2 начала примерно в 11.45 – 11.50 час., на видеозаписи есть время. В тот день у нее в пользовании находилось два телефон «Айфон» и «Самсунг». Пока ФИО2 была в магазине, она была в их с Свидетель №1 поле зрения, кроме того момента, когда она некоторое время находилась спиной к ФИО2, когда обходила витрину. Она видела, как ФИО2 убирала свой телефон, на который производилась видеосъемка, в сумку.

Магазин она открыла на денежные средства, полученные в долг у родственников, кроме того заключила договоры с поставщиками, согласно которым в течение недели после реализации товара будет рассчитываться за него. 

При написании заявления о пропаже телефона в полицию она указала время с момента открытия магазина, при допросе время было уточнено. Видеосъемка ФИО2 в магазине продолжалась около 2 – 3 мин. Сотрудники полиции осматривали помещение магазины, ее личный обыск и Свидетель №1 ими не проводился, видеокамеры настраивали специалисты. Изначально кассовые прилавки должны были располагаться по центру, камеры были настроены на них, но затем они все переставили и камеру на кассовую зону не перенастроили. 

Ее телефон повреждений не имел, был приобретен .... После пропажи телефона в полицию она позвонила через 20 – 30 мин., кто украл телефон, она не сообщала. Свидетель №1 видела как она, после звонка специалисту, положила телефон на кассовый прилавок. 

После просмотра видеозаписи с телефона ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после того, как ФИО2 вышла из ее магазина, она слышит мелодию, которая была установлена на ее телефон, также она видит на коленях у ФИО2, после того как та села в автомобиль свой телефон в серебристом чехле. Кроме того, слышно, как мужчина, сидевший в машине с ФИО2, говорит, что звонит Женя. Это в действительности и звонила Свидетель №1 со своего телефона на ее телефон, когда они его искали в магазине, что подтверждается представленной ею детализацией телефонных соединений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая ей не знакома, неприязненных отношений и оснований для ее оговора, нет. ... в 10.00 час. было открытие магазина «...» по .... Примерно в 11.00 – 11.05 час. в магазин пришли покупатели, в том числе ФИО2, осматривала витрины. После покупатели, купив товар, ушли. В магазине остались только она, Потерпевший №1 и ФИО2 Она стояла за прилавком, ФИО2, попросила отрезать 100 гр. сыра, она отрезала ей 202 гр., после чего подсудимая стала возмущаться по данному поводу, затем попросила сливки 33%, они пробили ей кассовый чек. Затем ФИО2 увидела самарский шоколад, но его нельзя было пробить, так как его еще не вбили в программу. ФИО2 начала возмущаться, требовать документы, сертификат качества на шоколад и чек, ей распечатали только чек на сливки и сыр. Потерпевший №1 взяла свой телефон и начала звонить программисту, она в это время находилась за кассой, ФИО2, примерно в метре от нее. В это время подсудимая началась снимать все на видео на свой телефон, сказав, что будет жаловаться в налоговую. Потерпевший №1 в это время разговаривала с программистом в подсобном помещении около 2- 3 минут, затем вышла с телефоном, положив его около нее со стороны покупателя на прилавок, где расположен терминал в зоне кассы, подошла к ФИО2 и предложила забрать товар и вернуть ей деньги, на что та ответила, что товар ее, она его купила и продолжала требовать сертификат качества, Потерпевший №1 в это время обошла зону кассы, а ФИО2 взяв пакет, вместе со своим телефоном быстро вышла из магазина. Обнаружив пропажу телефона Потерпевший №1, стали звонить с ее телефона около 15 раз, сначала шли гудки, впоследствии через 20- 30 мин. телефон был отключен. В этот момент в магазине кроме нее, Потерпевший №1 никого не было, до 11.30 час. никто не заходил. После со второго телефона Потерпевший №1 они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники посмотрели по камерам, оказалось, что на протяжении 20 мин. в магазине была только она, Потерпевший №1 и ФИО2 

Магазин «...» принадлежит Потерпевший №1, она является продавцом в данном магазине. ... с 10.00 час. они с Потерпевший №1 находились в магазине вдвоем, более из сотрудников никого не было. 

ФИО2 в тот день была в желтом платье с пакетом и кошельком красного цвета, сумки у той не было. До ФИО2 заходила пожилая женщина и женщина с маленьким ребенком, которые, приобретя товар, ушли. Когда в магазин зашла ФИО2, там никого не было и никто не заходил. 

Слева направо расположены две стеклянные витрины с рыбой и колбасой, следующая стойка - это кассовая зона, правее стоят холодильники для глубокой заморозки, кассовая зона расположена по центру.

Когда Потерпевший №1 вышла, положила телефон на кассовую зону и стала ее обходить, отойдя от кассы на 1 - 2 метра к колбасной витрине, она непрерывно наблюдала за разговором ФИО2 и Потерпевший №1 Чтобы выйти из кассовой зоны необходимо обойти две витрины. В тот момент, когда Потерпевший №1 начала их обходить, она отвлекалась на последнюю и в это время ФИО2 сложив с прилавка сыр, сливки в пакет, ушла. Когда Потерпевший №1 положила телефон на кассовый прилавок она видела, но не видела, как ФИО2 его взяла с прилавка. Пропажу телефона Потерпевший №1 обнаружила примерно через 1 – 2 мин. после ухода ФИО2 из магазина, больше никто не заходил. Камеры выходят на кассовую зону, но ту часть, где находился телефон, не захватывают. Она смотрела видеозапись, где видно, что ФИО2 их снимала, когда Потерпевший №1 подошла с телефоном, отключила его и положила на прилавок, предложила подсудимой вернуть деньги, в этот момент ФИО2 наклонилась к прилавку и стала складывать товар в пакет, там же лежал и телефон Потерпевший №1

Телефон «Айфон 12», принадлежащий Потерпевший №1 найден не был. Лично телефон Потерпевший №1 в руках ФИО2 она не видела. Ее сотрудники полиции не досматривали. На телефон Потерпевший №1 она звонила со своего телефона и со второго телефона «Самсунг» Потерпевший №1 Пропал телефон Потерпевший №1, по которому та разговаривала. Первой стала искать свой телефон Потерпевший №1

Примерно через 4 мин. они вышли из магазина, но ФИО2 уже не было. Ей известно, что похищенный телефон Потерпевший №1 подарил супруг на Новый год. Были ли на нем повреждения, не знает, внешних не было. Потерпевший №1 после пропажи телефона позвонила супругу, сообщила ей об этом, попросила его заблокировать телефон, чтобы его не смогли включить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимую видел в отделе полиции, неприязненных отношений и оснований для ее оговора нет. В мае 2023 года его пригласили для участия в качестве понятого в ОП N на ... для досмотра сумки. ФИО2 показала содержимое сумки добровольно, в ней находились мешочек с лекарствами, телефон, футляр для очков. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО2 предоставить для осмотра содержимое телефона, но та отказывалась, впоследствии телефон отдала. При проведении осмотра участвовало два сотрудника полиции, он, второй понятой и ФИО2 Перед началом следственного действия им и ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Телефон был изъят и опечатан, но каким образом, не помнит. 

Изначально телефон находился у ФИО2 в руках, затем она взяла сумку, положила туда телефон и прижала ее к себе. Марку телефона не помнит, он был китайский с большой камерой. В ходе досмотра составлялся протокол, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По окончании досмотра ФИО2 написала какое-то заявление, но его содержание он не помнит. Телефон ФИО2 забрал «большой» сотрудник полиции, в помещении, где проводился досмотр, сотрудников полиции женского пола, не было. Участвовал в качестве понятого он первый раз. Телефон был упакован в пакет, опечатан, на оттисках кто-то расписывался, но кто конкретно, не помнит. При изъятии телефона фотосъемка не проводилась, но может этого он не помнит. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в части. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. На месте находилась женщина, представилась ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В последующем в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выложила содержимое своей сумки на стол. Среди личных вещей ФИО2 имелись паспорт, ключи, предметы личной гигиены, мешочек черного цвета с медикаментами, кошелек бордового цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. На вопрос сотрудников полиции «Что это за мобильный телефон?», участвующая ФИО2 пояснила, что это ее мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Realme» RMX 3710, который упакован в полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «Для пакетов 20/7» (л.д. 76 – 78). 

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Во время изъятия телефона ФИО2 не хотела его отдавать. Затем он видел, что ФИО2 писала какое-то заявление в другом кабинете. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение офиса N по ..., где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Iphone 12», изъята запись с видеокамер в помещении N по ... на цифровой носитель CD-R диск, товарный чек, фото коробки мобильного телефона «Iphone 12», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 13 – 20). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъят мобильный марки Realme» RMX 3710 (л.д. 25 – 27). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии: свидетельств о рождении ФИО, ФИО, ФИО, справки о доходах ФИО, акт приема-передачи, договор аренды, квитанции об оплате коммунальных услуг, фото коробки от телефона «Iphone 12», товарный чек «Imarket». Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 153 – 157, 179). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи с мобильного телефона «Realme RMX 3710», принадлежащего ФИО2, видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: .... Потерпевший №1 пояснила, что в женщине в майке белого цвета опознала себя, в женщине в кофте голубого цвета опознала Свидетель №1, работающую продавцом в магазине «... (л.д. 180 – 183).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Свидетель №1осмотрены видеозаписи с мобильного телефона «Realme RMX 3710», принадлежащего ФИО2, видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: .... Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что на вышеуказанной видеозаписи, в женщине в майке белого цвета с темными волосами опознала Потерпевший №1, в женщине одетой в кофту голубого цвета опознала себя (л.д. 184 – 187). 

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Realme RMX 3710», в котором имеется видеозапись за ... помещения магазина, а также диалог мужчины и женщины по поводу телефона, который у последней в пакете. Указанный телефон на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 149 - 151, 152).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» серии «Iphone 12» на ... составляла 47 241 руб. (л.д. 140 – 143). 

Видеозаписью с мобильного телефона «Realme RMX 3710», исследованной в судебном заседании, принадлежащего ФИО2 за ..., где зафиксировано помещение торгового помещенная, слышны звонки телефона, фраза женщины: «У меня в пакете ее телефон», зафиксирован салон автомобиля, куда садится ФИО2, где также находится мужчина, ведется разговор по поводу телефона и на коленях у ФИО2 зафиксирован телефон в серебристом чехле. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 является ее супругой. В отдел полиции N его в качестве свидетеля не приглашали, он был доставлен в отдел полиции .... В указанный день в 07.15 час. сотрудники полиции пришли к ним домой, показали удостоверение, сказали, что их необходимо доставить в отдел полиции N, причин не объяснили, они с супругой оделись, вышли на улицу, ожидали служебный автомобиль, но его не было, он предложил сотрудникам доехать на его машине, на что те согласились. Приехав, они прошли на второй этаж, при входе их никто не зафиксировал, супругу завели в кабинет, расположенный в начале коридора, а его в последний кабинет, где он сидел около 30 – 40 мин., после зашла группа оперативных сотрудников во главе с ФИО, стали говорить, чтобы он рассказывал, как украли телефон, куда его дели, другие сотрудники выражались нецензурной бранью, давили на него, он сказал, что проработал оперативником 20 лет, показал им свое удостоверение, сказал, чтобы они так с ним не разговаривали, после чего те задали какие-то вопросы и ушли. Просидел он в отделе полиции до обеда, он попросил вернуть ему барсетку, у него там были ключи, сотовый телефон, но сотрудник отвел его в другой кабинет, ничего не вернув, где он пробыл 2 час., после его вернули в первый кабинет, куда вновь зашла группа сотрудников во главе с ФИО, который спросил, жалко ли ему супругу, предложил ему взять вину за хищение телефона на себя, что они сделают отказной материал, он отказался. Сотрудники показали ему видео, где якобы супруга берет телефон и кладет его в сумку, но он такого на данном видео не увидел. Он отказался от дальнейшего общения с сотрудниками, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Через полтора часа пришел другой сотрудник и предложил осмотреть автомобиль, что и было сделано, осмотр был визуальный, они расписались и с супругой уехали. Больше сотрудников он не видел. 

... они с супругой запланировали выезд в город, чтобы отвезти телефон Айфон их родственнице, которая одолжила его супруге на время, поскольку у последней телефон не работал. До этого дня они уже купили новый телефон супруге. Кроме того, супруга предложила заехать в новый магазин на ..., где возможно будут акции. По пути он спросил, взяла ли она телефон родственницы, на что супруга ответила, что точно не помнит, сумка лежала на заднем сиденье, посмотреть было неудобно, они решили, что посмотрят по приезду. Остановились до магазина за 5-6 домов, решили пройтись пешком, дошли до магазина «...», супруга сказала, что новый магазин расположен с другой стороны, направилась в данный магазин, он остался ожидать ее у магазина «...». Через 10 минут супруга вернулась и сказала, что телефон у нее в сумке, он понял, что это телефон родственницы, она его не забыла, однако супруга неправильно ввела пароль, в связи с чем телефон заблокировался, поэтому супруга спросила, что будет делать, он предложил заехать в полицию, поскольку там работают специалисты, которые смогут им помочь. Когда они шли в магазин, у них возник спор, открывается ли новый магазин либо это пункт выдачи товаров, поскольку у данного предпринимателя имеются пункты выдачи товаров. У него сработал брелок от автомобиля, поэтому он пошел быстрее, поскольку там была кошка, которая могла испугался, а супруга пошла по теневой стороне медленно. Дойдя до машины, он открыл дверь и начала убирать за кошкой, затем супруге дал влажную салфетку, так как она испачкалась и сказал, что сейчас поедут отвозить телефон родственнице, супруге сказала, чтобы та не переживала, что они сами отремонтируют свой телефон. Телефон Айфон 12 белого цвета, принадлежал ФИО Владелицу магазина «...» он не знает, видел рекламу в сети Интернет. Телефоном ФИО супруга пользовалась примерно две недели, ... они ей купили новый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Видеозапись с магазина ему показал сотрудник Михали с телефона, как она у него оказалась, ему неизвестно. Разговор проходил между ним и супругой. 

На вопросы участников процесса отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 является ее свекровью, которой она давала телефон Айфон 12 белого цвета, принадлежащий ей, в мае 2023 года, примерно на две недели, чтобы та размещала рекламу для работы, поскольку телефон ФИО2 сломался. Впоследствии ФИО2 вернула ей телефон, но он был заблокированным. Данный телефон ей подарил супруг на 8 марта, у нее в пользовании находятся много телефонов. Свою сим-карту в данный телефон она не вставляла, какой был номер телефона, не помнит, на кого оформлена сим-карта, на супруга, либо на нее, пояснить не может. 

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО суд относится критически, поскольку ФИО4 является супругом подсудимой, ФИОявляется снохой подсудимой, и расценивает их показания как способ помощь подсудимой ФИО2 уйти от уголовной ответственности, и вызваны наличием родственных отношений с последней. Кроме того, причастность ФИО2 к хищению телефона Потерпевший №1 ... подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными достаточными и допустимыми, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО противоречат этим доказательствам. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимая ФИО2, похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставила его себе, т.е. распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что на момент хищения у телефона, она доход не имела, ущерб для нее является значительным, она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Доход супруга составляет 25 000 руб., получают субсидию в размере 4 000 руб. и детское пособие на каждого ребенка в размере 11 000 руб., ежемесячный платеж по кредиту составлял 12 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 руб., также оплачивает детское питание в школе, секции, на каждого ребенка примерные расходы составляют 10 000 - 15 000 руб. ... магазин открылся первый день, дохода от работы магазина еще не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в том числе и в части причинения ей значительного имущественного ущерба, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, вопреки доводам стороны защиты, ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, является значительным. 

Суд обосновывает обвинение ФИО2 показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и видеозаписью с телефона ФИО2, исследованной в судебном заседании.

Суд не учитывает, как доказательства показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, а свидетельствуют лишь о его участии в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства подсудимой.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заявление ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия не проверялась предоставленная ею информация о ее не виновности, выразившееся в не направлении информации в Роспотребнадзор и налоговую инспекцию об имеющихся грубейших нарушениях в магазине Потерпевший №1, в связи с которыми последняя может ее оговаривать, ее ходатайство следователем к материалам уголовного дела не приобщено, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшая пояснила, что до ... с ФИО2 знакома не была, оснований для ее оговора не имеется. Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными выше, в настоящем приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении информации Роспотребнадзор и налоговую инспекцию, отказано. 

Что касается заявления стороны защиты о том, что не установлена сумма денежных средств, потраченных на открытие магазина, какая прибыль ИП, какова сумма оплаты продавцам, Потерпевший №1 не могла открыть магазин на доход супруга в 25 000 руб., т.е. у последней имеются скрытые доходы, в связи с чем требуется проведение финансово-экономической экспертизы оценки стоимости бизнеса Потерпевший №1 и получения ею прибыли, то суд указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для проведения указанной экспертизы у суда нет.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что она телефон Потерпевший №1 не похищала, телефон Потерпевший №1 ей не нужен, она и супруг получают пенсию, последний занимается предпринимательством, она себе не задолго до ... купила новый телефон, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вслед за ней не бежали, телефон вернуть не просили, суд находит также необоснованным, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Заявление подсудимой, что потерпевшая дает противоречивые, сомнительные, недостоверные показания, указывая в судебном заседании, что обнаружила телефон через 1 - 2 мин. после ее (ФИО2) ухода из магазина, когда звонила на свой телефон, шли гудки, а после его выключили, в ходе предварительного следствия указывает, что сразу обнаружила пропажу, на очной ставке Потерпевший №1 говорит, что телефон был недоступен, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей не оглашались, ссылка на них не допустима. Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, то оснований им не доверять у суда не имеется, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То, что касается протоколов очных ставок между свидетелем ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ..., между свидетелем ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ... и о проведении, якобы по мнению стороны защиты, фактически опознания, то суд указывает, что протоколы очных ставок в настоящем приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 не приводятся, в судебном заседании они не оглашались, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Также необоснованна и ссылка стороны защиты на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц в судебном заседании не оглашались, сторона защиты соответствующих ходатайств не заявляла, не приводит их и суд в настоящем приговоре. 

Не соглашается суд и доводом стороны защиты о том, что не установлено конкретно время, когда ФИО2 пришла в магазин «...», потерпевшая ФИО и свидетель Свидетель №1 называют разное время. Так судом установлено, что ... первый день начал работать магазин «...», который открылся в 10.00 час. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина, ФИО2 в магазин пришла в 11.06 час., покидает магазин в 11.20 час, что соответствует периоду времени, который инкриминируется подсудимой. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО и Свидетель №1 в части времени прихода ФИО3 в магазин, была у подсудимой с собой сумка или только был пакет, суд не считает существенными, влияющими на квалификацию действий подсудимой, поскольку время, в течение которого был похищен телефон установлено как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. 

По поводу заявления подсудимой о том, что со слов потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, она постоянно была в поле их зрения, поэтому не могла похитить телефон и последние не видели этого, то суд указывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подсудимая ФИО2 не всегда была в поле их зрения, чем и воспользовалась ФИО2, похитив телефон, принадлежащей Потерпевший №1, так как именно после ее ухода потерпевшая и обнаружила отсутствие своего телефона, других покупателей в магазине не было.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 ее оговаривают, последние могли инсценировать похищение телефона, так как она говорила им о намерении обратиться в налоговую инспекцию, суд находит необоснованным, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона, изъятого у ФИО2 на 9 мин. 3 сек. слышна женская речь, принадлежащая ФИО2, которая при встрече с мужчиной сообщает: «у меня в пакете ее телефон». Как установлено в судебном заседании, именно телефон Потерпевший №1, который ФИО2 садясь в салон автомобиля, достает и кладет себе на колени. Присутствующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой телефон. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 заинтересован в исходе дела, так как является стажером полиции, суд находит необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что стажером, сотрудником правоохранительных органов не является, подсудимую видел при проведении обыска, неприязненных отношений к последней не имеет, оснований для оговора нет. Что касается установления личности данного свидетеля, то его личность была установлена по копии паспорта, имеющегося в его телефоне, который свидетелем был продемонстрирован в судебном заседании. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска у ФИО2 от ..., суд не находит, поскольку указанный документ не приводится судом в качестве доказательства в настоящем приговоре. 

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от ... с участием Потерпевший №1 в виду того, что последняя не могла на день хищения у нее телефона иметь при себе коробку от телефона и чек о его приобретении, а также при его составлении отсутствовали понятые, суд находит необоснованным на основании следующего:

Протокол осмотра от ... составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указано время, место его составления, лицо, его составившее, указано о применении фотосьемки, также указаны присутствующие лица. То, что касается проведения осмотра без участия понятых, то суд указывает, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, что имеет место быть по настоящему уголовному делу. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (л. д. 18 - 20). 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ... следует признать недопустимым доказательством, так как права ей не разъяснялись, протокол под диктовку ФИО писал другой сотрудник, в связи с чем необходимо проведение почерковедческой экспертизы, в обвинении указано, что согласно данному протоколу у нее изъят телефон Айфон, в то время как у нее изъят телефон Реалми, при изъятии телефона к ней применялась физическая сила, поручения следователя на составление протокола нет, суд находит необоснованным на основании следующего: 

При составлении протокола осмотра от ... участвующим лицам, в том числе и ФИО2 разъяснялись права, ответственность, в также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе протокола. Протокол составлен оперуполномоченным ФИО, о чем имеются сведения в протоколе, как в начале, так и в конце, а также и подпись ФИО, также указаны и лица, принимавшие участие в осмотре, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Тот факт, что в ходе осмотра в кабинет заходили другие сотрудники, не свидетельствует о том, что они участвовали в осмотре и их фамилии подлежали занесению в протокол. Кроме того, в протоколе указано время, место его составления, сведения о понятых, о применении технических средств, об упаковке изъятого телефона, имеется фототаблица.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случае необходимости. Согласно ст. 283 УПК РФ решение вопроса о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, проведение судебной экспертизы необходимо для разрешения уголовного дела по существу в случаях, когда требуется применение специальных познаний для установления имеющих значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты фото с монитора компьютера, где зафиксированы данные абонента с номером 89697472292 и его последний вход в Ватцап не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Что касается наименования телефона, который был изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ..., то согласно указанному протоколу изъят именно телефон марки «Realme RMX 3710», указание наименование изъятого телефона в обвинительном заключении как Айфон, суд считает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий подсудимой. Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись от ..., о посещении ФИО2 магазина «...», содержащаяся именно в указанном телефоне и подсудимая в судебном заседании не отрицала, что она на свой телефон производила фотосъемку в магазине «...» ....

Заявление подсудимой ФИО2 о том, что к ней в ходе составления протокола осмотра места происшествия применялась физическая сила, было предметом проверки, проведенной сотрудниками следственного отдела по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому факты, указанные подсудимой, не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд соглашается. 

Постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ..., ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам проверки, по факту применения сотрудниками полиции физической силы к ФИО2, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств и мотивы принятого решения. В связи с вышеизложенным, оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... незаконным, необоснованным не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ..., и уточненной жалобы от .... 

Что касается приобщенной подсудимой в судебном заседании справки от ... о наличии у нее жалоб на состояние здоровья при вызове скорой медицинской помощи ..., то суд указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного ФИО от ... по обстоятельствам проведения осмотра при изъятии у ФИО2 телефона не противоречит действующему законодательству. Также не противоречит действующему законодательству и изъятие телефона у ФИО2 оперативным сотрудником ФИО без поручения следователя, поскольку уголовное дело возбуждено только ..., в то время как осмотр проводился задолго до его возбуждения – .... Согласно материалам уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, материал проверки по факту кражи телефона Потерпевший №1 был отписан согласно служебной записке от ... сотруднику ФИО, которым рассмотрение заявление поручено ФИО

С заявлением стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в суде заявила, что не видела видеозапись с телефона ФИО2, хотя в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра указанной записи с ее участием, что по их мнению является не объективным, не полным расследованием уголовного дела, суд не соглашается, поскольку у потерпевшей не было конкретизировано, о просмотре какой записи идет речь, так как в материалах дела имеется запись, как изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Империя вкуса», так и с телефона ФИО2 

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не могут являться доказательством ее вины, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО2 в хищении телефона потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, в том числе и показаниями последней, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, перед допросом Потерпевший №1, Cюсюра Е.Ю. в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются и видеозаписью с телефона ФИО2, исследованной в судебном заседании.

Что касается ознакомления подсудимой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы в один день - ..., то суд указывает, что после ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, с заключением эксперта от ..., ФИО2 и ее защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В дальнейшем сторона защиты имела возможность реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права. При этом, как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты реализовала предоставленные права, заявив ходатайство о несогласии с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Данное ходатайство следователем надлежащим образом было рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует постановление следователя от .... В связи с вышеизложенным, тот факт, что ФИО2 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения. То что касается ходатайства подсудимой о проведении повторной оценочной судебной экспертизы, то суд указывает, что что в соответствии со ст. 297 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, таких оснований суд для проведения дополнительной экспертизы по данному уголовному делу не усматривает.

Имеющая в уголовном деле экспертиза от ... проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются сведения в заключении эксперта. Кроме того, в водной части заключения имеются сведения об образовании эксперта, стаже его работы, повышении квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу. После проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. 

Что касается заявления стороны защиты, что не установлена страна производитель телефона, похищенного у Потерпевший №1, то суд указывает, что документы на указанный телефон имеются в материалах уголовного дела и с ними подсудимая, как ее защитник были ознакомлены. 

Довод стороны защиты о том, что не установлен в ходе предварительного следствия предмет преступления, суд находит не обоснованным, поскольку как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что у Потерпевший №1 похищен именно телефон «Apple» серии «Iphone 12», о хищении именно такой марки телефона в судебном заседании пояснила потерпевшая и свидетель Свидетель №1, это же подтверждается и имеющимся в материалах уголовного дела товарным чеком от .... Что касается не установления местонахождения самого похищенного телефона, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам, уголовное дело по факту хищения телефона у Потерпевший №1 возбуждено ..., продлен срок следствия до 3-х месяцев ..., т.е. за 1 день, а не за 5 дней, как предусмотрено ч. 7 ст. 162 УК РФ, однако данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По факту несвоевременного предоставления следователем постановления руководителю следственного подразделения о продлении срока предварительного следствия, как и по поводу не отражения в протоколе осмотра от ... упаковки телефона на момент его осмотра, не указания в справке к обвинительному заключению телефона ФИО2 в качестве вещественного доказательства, судом вынесено частное постановление.

Что касается письма начальника отдела полиции N от ... о наличии записи от ... в книге регистрации ФИО2 как посетителя, то данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было, статус подозреваемой, обвиняемой ФИО2 не имела.

Заявление стороны защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ФИО2 вынесено шаблонно, как и обвинительное заключение не содержит конкретного способа совершения вменяемого следствием ФИО2 преступления, нет конкретного времени совершения преступления, что ущемляет право ФИО2 знать, в чем ее обвиняют, защищаться от предъявленного обвинения, суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др. обстоятельства, что имеет место быть в обвинении в отношении ФИО2 При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения суд нарушений не усматривает, как и не усматривает нарушения право на защиту подсудимой ФИО2 

С заявлением стороны защиты о том, что органы предварительного следствия незаконно признали Потерпевший №1 потерпевшей, последняя собственником телефона не является, договор дарения телефона ей отсутствует, суд не соглашается, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, что имеет место быть по данному уголовному делу. 

С доводом стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 в протоколе осмотра от ... поименована как потерпевшая, хотя постановления о признании ее таковой не имеется, что также является нарушением, суд не соглашается, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра от ... (л.д. 184 - 187), процессуальное положение Свидетель №1 указано как свидетель.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что подсудимой инкриминируется хищение телефона в корпусе серого цвета, в то время как потерпевшая называла корпус серебристо-желтого, золотистого, свидетель Свидетель №1 говорит о хищении телефона в корпусе черного цвета, поскольку в судебном заседании установлено, что у Потерпевший №1 похищен телефон в корпусе светлого цвета. Кроме того, суд указывает, что наименование цвета телефона при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимой, не указан. 

Что касается заявления стороны защиты о том, что после просмотра в судебном заседании видеозаписей, диски их содержащие, в самом судебном заседании опечатаны не были, то суд указывает, что такого требования действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Что касается вскрытия пакета с телефоном ФИО2, то суд указывает, что данный пакет скрывался в ходе судебного заседания, целостность пакета нарушена не была.

Заявление стороны защиты о том, что версия об использовании ФИО2 телефона родственницы возникла только в суде, после исследования в судебном заседании видеозаписи с телефона ФИО2, так как ранее данные обстоятельства им известны не были и на записи речь идет именно об этом телефоне, суд находит надуманным, ничем не подтвержденным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 кражу телефона не совершала, умысла на кражу у нее не было, доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемом ей преступлении материалы уголовного дела не содержат, речь на видеозаписи, исследованной в судебном заседании идет о телефоне родственницы ФИО, который она брала у последней на время и ... намеревалась вернуть, в связи с чем она подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена доказательствами, приведенным в настоящем приговоре, оснований не доверять которым у суда оснований нет, как и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе видеозаписью с телефона ФИО2, где содержатся пояснения последней, что телефон у нее находится в пакете, на видеозаписи зафиксирована ФИО2, мужчина в салоне автомобиля «Митцубиси Аутлендер» госномер ... ..., припаркованный у ..., который согласно рапорту оперуполномоченного ФИО от ... зарегистрирован на ФИО4. По вышеприведенным основаниям суд не находит оснований и для признания самого телефона марки «Realme RMX 3710», принадлежащего ФИО2, содержащего видеозапись, протокола его осмотра, СД-диска, содержащего эту же запись с этого телефона недопустимыми доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО2 совершила одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания, по месту прохождения службы начальником Оренбургской таможни характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, ее состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие медали «За службу в таможенных органах» и звания ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу п. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимой, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимой, которая получает пенсию в размере более 50 000 руб., ее муж также получает пенсию, занимается предпринимательством.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 47 241 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2 

Суд, рассмотрев указанные исковые требования, полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 47 241 руб. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Подсудимая в судебном заседании вышеуказанные заявленные исковые требования не признала. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате преступных действий ФИО2 испытала обиду, физическую и моральную боль, у нее было эмоциональное выгорание, ухудшилось состояние здоровья (плохой сон, плакала, частичная потеря памяти), испытала нравственные страдания, которые заключилась в нарушении ее ритма жизни.

Суду были представлены объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в результате совершения кражи сотового телефона Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении ритма жизни, ухудшении состояния здоровья, эмоционального выгорания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Имущественной несостоятельности подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. 

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО2 в виде сотового телефона «Realme RMX 3710», признанным вещественным доказательством по уголовному делу, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу удовлетворен гражданский иск, и считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Назначенное наказание подсудимой в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 03100643000000015300 Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045 КБК 18811603125010000140 УИН ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 47 241 (сорок семь тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде сотового телефона «Realme RMX 3710», принадлежащего ФИО2, и признанного вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 2 СД-диска с видеозаписью, изъятой с мобильного телефона «Realme RMX 3710», принадлежащего ФИО2; с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., хранить там же; 

- копии: свидетельств о рождении детей, справок о доходах ФИО, акта приема-передачи, договора аренды, квитанций об оплате коммунальных услуг, фото коробки от телефона «Iphone 12», товарный чек «Imarket», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: подпись Т.Н. Пронькина 

Копия верна

Судья:

Секретарь: 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-56/2024, находящегося в производстве Ленинского районного суда ...