Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Перевоз 13 мая 2019 года

Нижегородской области 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием Перевозского межрайонного прокурора Софоновой Л.Е., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Ладошкиной С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Ладошкиной С.Б., Перевозского межрайонного прокурора Софонову Л.Е. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного адвокат Ладошкина С.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, считая его незаконным, и просит прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа. При этом указывает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, поскольку преступление им совершено впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести, осужденный полностью признает свою вину, и раскаивается в содеянном, его деяние никому не причинило ущерба, тяжело переживает случившееся, принес потерпевшей стороне извинения сразу после произошедшего, а так же принес свои извинения в судебном заседании, его извинения были приняты потерпевшей стороной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений при применении особого порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доказательства виновности ФИО1 в соответствии с правилами главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судьей проверена обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом первой инстанции наказание назначено в рамках санкции статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом, в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправления осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ладошкиной С.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Миньков