31RS0022-01-2023-003096-40 1-216/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

представителя потерпевшего ФИО7 №1 – ФИО4,

защитника – адвоката Вороненко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде совершил продолжаемую кражу денежных средств с чужого банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел и находился в квартире дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, увидев, что его знакомый ФИО7 №1 в этой квартире скончался, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с полки шкафа, стоящего в квартире, взял и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк №, сопряженную с банковским счетом №, эмитированную на имя ФИО7 №1, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую впоследствии лично использовал, совершив продолжаемую кражу денежных средств с чужого банковского счета в период времени с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Для этого, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, посредством использования вышеуказанной ранее присвоенной им банковской карты, сопряженной с указанным банковским счетом, оборудованной функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, при оплате покупок на различных предприятиях розничной торговли, расположенных в г. Белгороде, а также путем снятия наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» при помощи такой банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 зашел в магазин «Волхов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к банкомату АТМ №, расположенному в магазине, и, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через вышеуказанный банкомат активировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО7 №1, путем введения пин-кода «№», который ему сообщил при жизни ФИО7 №1, и, таким образом, незаконно получил доступ к банковскому счету ФИО7 №1, после чего произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, в сумме 2 500 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего ФИО7 №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, в период времени с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты оплатил покупку товаров на сумму 810 рублей в магазине «Мясо и Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут оплатил покупку товаров на сумму 415 рублей 45 копеек в магазине «Каскад», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 745 рублей 45 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 3 745 рублей 45 копеек.

В судебном заседании Галицкий вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства совершения им кражи не оспаривал.

Галицкий показал, что у него был знакомый ФИО7 №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Он был знаком с ФИО7 №1 более трех лет. Иногда они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 было известно, что у ФИО7 №1 имеется пластиковая карта банка «Сбербанк», на которую ежемесячно приходила военная пенсия потерпевшего. Сколько на карте было денег, ФИО1 не было известно. Периодически ФИО7 №1 давал ему банковскую карту для совершения покупок в магазинах до 1 000 рублей. Пин – код карты на тот момент ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 дал ему банковскую карту для того, чтобы он купил ФИО7 №1 телевизор. Пин – код от карты ФИО7 №1 написал ему на бумажке - «№». В магазине ДНС он приобрел за 16 189 рублей телевизор, который принес ФИО7 №1 в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить продукты питания и кости для собаки. Он сходил, и совершил покупку в магазине «Магнит» на сумму 1 141 рубль 14 копеек, принес продукты ФИО7 №1 в квартиру, а карту положил на полку в комнате, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО7 №1 домой, прошел к нему в комнату, и увидел, что тот не двигался. Тогда он понял, что ФИО7 №1 умер. После этого ФИО1 взял пластиковую карту банка «Сбербанк», с того места, где он оставлял ее ДД.ММ.ГГГГ, загнал собаку в вольер, покормил ее, и отправился к терминалу в магазине «Волхов» по адресу: 

<

адрес>. Там он при помощи терминала банка «Сбербанк» произвел снятие 2 500 рублей. После этого он направился в магазин «Мясо и Рыба» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел кусок сала и кости для собаки ФИО7 №1 на общую сумму 810 рублей. Оплату совершал путем прикладывания карты к терминалу. После этого отправился распивать спиртные напитки, которые он приобрел на снятые деньги ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к ФИО7 №1, покормил собаку, и позвонил в полицию, чтобы сообщить о том, что ФИО7 №1 скончался. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и после их прибытия ФИО1 направился в магазин «Каскад» по адресу 

<

адрес>, в котором в 10 часов 12 минут, путем прикладывания карты к терминалу, он совершил оплату покупки на сумму 415 рублей 45 копеек. Купленные продукты он отнес домой, и направился в гараж к своему знакомому Свидетель №1. В гараже он рассказал Свидетель №1 о том, что ФИО7 №1 скончался. От осознания произошедшего ФИО2 как-то очень расстроился. Совместно с Свидетель №1 они начали употреблять спиртное, а именно водку. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 спросил, есть ли у ФИО1 деньги для того, чтобы купить еще спиртное и продукты питания. Он ответил Свидетель №1, что у него есть банковская карта ФИО7 №1, на которой скорее всего есть денежные средства, и он может ее передать ему. Около 15 часов возле гаража Свидетель №1, который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Белгорода, он передал Свидетель №1 банковскую карту ФИО20 и сообщил ему пин – код от нее. Из гаража Свидетель №1 он отправился домой, где провел остаток дня и весь следующий день. После передачи Свидетель №1 он банковскую карту более не видел, так как она осталась у Свидетель №1. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему о хищении денежных средств с банковской карты ФИО7 №1 Свою вину в хищении денежных средств ФИО7 №1 признает. Похищенные им денежные средства семье потерпевшего возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 в краже денежных средств с чужого банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место преступления – магазин «Каскад», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут похитил чужие денежные средства с банковского счета. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.20-26).

При осмотре места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место преступления – магазин «Волхов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут похитил чужие денежные средства с банковского счета. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 27-29).

В ходе осмотра места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место преступления – магазин «Мясо и Рыба», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты похитил чужие денежные средства с банковского счета (л.д. 30-31).

В ходе осмотра места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место преступления – 

<

адрес>, в которой проживал ФИО14, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоил чужую банковскую карту, как принадлежащую ФИО7 №1 (л.д. 70-75).

Был осмотрен дополнительный офис № отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был открыт банковский счет на имя ФИО7 №1 (л.д. 126-131).

Следственным путем были осмотрены изъятые компакт-диски с видеозаписями (с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника) из магазина «Волхов» и магазина «Каскад», на которых имеются записи хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, ФИО1 В ходе осмотров ФИО1 заявил, что на видеозаписях из магазинов он опознал себя (л.д.109-113; л.д. 116-123).

2 DVD-R диска с записями из магазина «Каскад» и магазина «Волхов» приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами (л.д. 115, 125).

Имеются иные документы: ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; выписка по банковскому счету, представленная представителем потерпевшего ФИО6, согласно которых установлены данные банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также данные о датах, местах и времени хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 (л.д. 13-14, 80-83). 

Имеются иные документы – копия свидетельства о смерти ФИО7 №1; копия сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдел полиции сообщили о том, что ФИО7 №1 скончался (л.д. 35, 78).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что у нее был отец - ФИО7 №1, который проживал в г. Белгороде по адресу: 

<

адрес>. Ее родители развелись около 15 лет назад, и ее мать - ФИО3 проживает в 

<

адрес>. С отцом ФИО6 поддерживала близкие родственные отношения. Два раза в год она приезжала в г. Белгород, чтоб навестить отца, несколько раз в неделю они с ним созванивались по телефону. В ходе их телефонных разговоров отец ей неоднократно жаловался на боли в сердце. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила родственница, и сообщила о том, что ее отец умер. Она незамедлительно со своим супругом и матерью на автомобиле отправились в г. Белгород. По приезду в г. Белгород они сразу приехали в отдел полиции № УМВД России по г. Белгороду, где им сообщили, что ключи от квартиры, в которой ранее проживал ее отец, находятся у участкового уполномоченного полиции на опорном пункте. Там сотрудники полиции им передали ключи от квартиры и сотовый телефон, принадлежащий ее отцу - ФИО7 №1 В квартире, где ранее (до своей смерти) проживал ее отец, она решила просмотреть принадлежащий отцу телефон на наличие звонков и смс - оповещений. В ходе просмотра смс-оповещений она обнаружила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ее отца были совершены списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на сумму 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на сумму 810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 415 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на сумму 9 700 рублей. Она поняла, что отец этого сделать не мог, так как ей было известно, что тот умер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. Она с матерью и мужем стали искать банковскую карту, принадлежащую ее отцу, однако ее не нашли. На карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее отцу, поступали его пенсионные выплаты, которые составляли около 42 000 рублей в месяц, а также денежные средства от сдачи квартиры в наем. Таким образом, с банковского счета ее отца были похищены денежные средства в общей сумме 63 245 рублей 45 копеек. Так как ее отец ФИО7 №1, а она является его близким родственником, в связи с чем представляет его интересы, то ущерб от хищения денежных средств с принадлежащего ее отцу банковского счета относится к ее имущественным интересам. В связи с тем, что она имеет постоянное место жительства за пределами Белгородской области, поэтому не сможет приезжать для производства уголовно-процессуальных действий и для участия в судебном разбирательстве в г. Белгород, пожелала, чтобы их имущественные права и интересы по доверенности представляла ФИО4 (л.д. 42-45).

Представитель потерпевшего ФИО4 рассказала, что у нее был дядя - ФИО7 №1, который являлся родным братом ее отца - ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. ее дядя ФИО7 №1 умер. От его дочери - ее двоюродной сестры ФИО6 ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с банковской карты ПАО «Сбербанк» ее дяди ФИО15 были похищены денежные средства на общую сумму в 63 245 рублей 45 копеек. К ней обратилась ее двоюродная сестра ФИО6 с просьбой о представлении ее интересов в органах предварительного следствия и в суде, в связи с тем, что сестра имеет постоянное место жительства за пределами Белгородской области, и не может приезжать для производства следственных действий при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО7 №1 он познакомился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ, где оказал ему первую помощь и проводил домой. Также у него есть знакомый ФИО1 Со слов ФИО1 ему было известно, что ФИО7 №1 получает военную пенсию, а также о том, что ФИО7 №1 сильно болел, практически не ходил, и нуждался в помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему (Свидетель №1) в гараж, расположенный на пересечении пер. Володарского и 

<

адрес>, пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Ему (Свидетель №1) было известно, что у ФИО1 при себе находилась банковская карта ФИО7 №1, в связи с этим он (Свидетель №1) потребовал от ФИО1 отдать ему банковскую карту. ФИО1 около 15 часов 30 минут передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код от нее (2831). Около 16 часов к нему в гараж пришли его знакомые ФИО21 и ФИО22. Тогда же они вызвали такси и поехали к ТЦ «Заря», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прибыв туда, ФИО16 попросил Сергея Шульца пойти в банкомат, чтобы снять 50 000 рублей. О том, что эта карта принадлежит не ему, Свидетель №1 никому не сообщил. В 16 часов 45 минут ФИО8 снял денежные средства в банкомате, вышел из ТЦ «Заря», после чего они вернулись в его гараж, где продолжили распивать спиртное. Кроме того, когда он узнал, что ФИО7 №1 скончался, Свидетель №1 решил снять остаток денежных средств с его банковской карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он подошел к магазину «Волхов», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где попросил случайного прохожего снять все денежные средства, которые были на банковской карте ФИО7 №1, и предложил ему вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что прохожий согласился, и он (Свидетель №1) передал прохожему банковскую карту ФИО7 №1, а также сообщил пин-код от карты. В 14 часов 46 минут прохожий вышел из магазина, передал Свидетель №1 в руки денежные средства в размере 9 700 рублей, из которых 1 000 рублей Свидетель №1 отдал прохожему, как и обещал. После чего он избавился от банковской карты ФИО7 №1, выбросив ее в районе СОШ №. В общей сумме с банковской карты ФИО7 №1 им были сняты денежные средства в сумме 59 700 рублей. Часть денежных средств были потрачены им на спиртное и сигареты, часть была утеряна, в конечном итоге у него осталось 4 300 рублей (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца-кассира а магазине «Каскад», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ним в магазин приходил знакомый ей ФИО1, который некоторое время работал у них грузчиком. ФИО1 собрал продуктовую корзину, подошел к кассе и оплатил покупку банковской картой. Что именно приобрел ФИО1, и в каком количестве, она не помнит, но сумма покупки составила 415 рублей 45 копеек (л.д. 104-105).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица), ФИО1 в присутствии двух понятых и своего защитника дал показания по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО7 №1, на месте указав, где он расплачивался банковской картой, и подтвердил признательные показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 137-147).

Таким образом, вина ФИО1 в тайном хищении чужих денежных средств с банковского счета приведенными доказательствами подтверждена полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Так, Галицкий при вышеизложенных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № присвоенной им ранее чужой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 745 рублей 45 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 3 745 рублей 45 копеек.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Галицкого, влияние наказания на его исправление. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не признает.

Смягчающими наказание Галицкого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, что повлекло добровольное и полное возмещение причиненного кражей имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления.

Галицкий женат, иждивенцев не имеет (л.д. 91-93, 156-158); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165, 167); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 160-163).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (кража чужих денежных средств с банковского счета не в значительном размере), данных о личности Галицкого, его поведения после преступления (добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб), требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества за совершенное оконченное умышленное тяжкое преступление, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и при назначении Галицкому такого основного вида наказания, как штраф, а, с учетом совокупности существенно смягчающих наказание обстоятельств, - с применением ст. 64 УК РФ, в части определения штрафа ниже низшего размера, чем предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для изменения категории совершенного Галицким умышленного тяжкого преступления, как имеющего существенную степень общественной опасности, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, для условного осуждения Галицкого к лишению свободы (ст. 73 УК РФ), и для назначения наказания в виде принудительных работ (также основной вид наказания) (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 №1 – ФИО4 в уголовное дело подлежит прекращению, поскольку (согласно предоставленной в суд расписки) причиненный преступлением имущественный ущерб такому лицу возмещен Галицким в полном объеме (в размере 3 750 рублей), и более материальных притязаний от потерпевшей стороны к подсудимому не поступило.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и Галицкий не отказывался от услуг защитника по назначению, а также осознает необходимость взыскания расходов на предоставленного ему адвоката. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: оптический компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Волхов» (

<

адрес>), оптический компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Каскад» (

<

адрес>), - хранить далее при настоящем уголовном деле.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 №1 – ФИО4 в уголовное дело, - прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.