Дело № 1-291/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О., 

при секретарях Бесединой К.В., Кириченко М.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Айрапетяна Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего охранником 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, 24.02.2017 около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ХХХХ, принадлежащим ФИО6, следуя со скоростью порядка 35 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части 

<

адрес>, перед пересечением с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в нарушение требований указанного знака, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, под управлением С1., следовавшему со скоростью порядка 50 км/ч по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, выехал в полосу его движения, создав опасность и помеху для его движения, и на расстоянии около 0,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 57,4 м от угла дома 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, П1 действиями ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый с элементом винтообразного перелом на границе средней и нижней третей диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Этот перелом диафиза плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО5 нарушил требования п. п. 1.2., 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.2. - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.9. – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

дорожный знак 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ – «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он не справился с управлением транспортного средства ввиду скользкого покрытия дорожного полотна, заявил о своем желании возместить причиненный потерпевшей вред.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1, данными ею в ходе предварительного следствия 24.01.2018 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и проверенными в судебном заседании, о том, что 24.02.2017 около 22 часов 30 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, под управлением С1 Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, она увидела, как справа, с ул. 

<

адрес> в их полосу движения въехал автомобиль темного цвета. С1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог. Удар пришелся в левый борт автомобиля передней частью их автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 77-78)

- показаниями свидетеля С1, данными им в ходе предварительного следствия 22.02.2018 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что 24.02.2017 около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес>. со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле находились пассажиры С2 и П1 Когда они приближались к перекрестку 

<

адрес>, с ул. 

<

адрес> в их полосу въехал автомобиль «Форд Фокус» темного цвета. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог. После столкновения П1 была госпитализировали в больницу. 

(т. 1 л.д. 87-88)

- показаниями свидетеля С2, данными ею в ходе предварительного следствия 23.01.2018 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что 24.02.2017 около 22 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, под управлением С1 В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась П1. Когда они подъезжали к перекрестку 

<

адрес>, то в их полосу движения с ул. 

<

адрес> въехал автомобиль темного цвета, в результате чего произошла столкновение транспортных средств. После столкновения П1. была госпитализировали в больницу.

(т. 1 л.д. 80-82)

- показаниями свидетеля С3., данными в ходе предварительного следствия 23.01.2018 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что 24.02.2017 около 22 часа 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ХХХХ, под управлением ФИО5 Они следовали 

<

адрес> со скоростью порядка 35 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, ФИО5 повернул налево, при этом двигался по второстепенной дороге, без остановки выехал в крайнюю правую полосу ХХХХ, где в этот момент со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль «Хундай Туксон», после чего произошло столкновение транспортных средств.

(т. 1 л.д. 84-85)

- показаниями свидетеля С4., данными им в ходе предварительного следствия 22.02.2018 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он является дежурным ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 24.02.2017 находился на суточном дежурстве когда в дежурную часть сообщили, что на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

(т. 1 л.д. 92-93)

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2017 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которому 24.02.2017 в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Форд», г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хундай», г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя С1 В результате столкновения пассажир автомобиля «Хундай» П1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья. 

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 24.02.2017, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 24.02.2017 у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурга. Зафиксированы погодные и дорожные условия, направление движения транспортных средств перед моментом дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ», проверено техническое состояние транспортных средств, зафиксированы их повреждения.

(т. 1 л.д. 11-21)

- телефонограммой № ХХХХ, согласно которой 24.02.2017 в 23 часов 06 минут в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлена П1 с травмами, полученными 24.02.2017 около 22 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 31)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ХХХХ от 24.02.2017, согласно которой 24.02.2017 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлена П1., пострадавшая в результате столкновения автомобилей 24.02.2017.

(т. 1 л.д. 50)

- запросом в Дирекцию по обеспечению безопасности ДОД СЗРЦ банка ВТБ (ПАО) о предоставлении видеозаписи дорожно-транпсортного происшествия, произошедшего 24.02.2017, справкой к нему, согласно которой в ходе административного расследования предоставлен DVD-R диск с указанной видеозаписью.

(т. 1 л.д. 48)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 с наименованием «обводный 24.02.17». Видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. На видеозаписи имеется информация о дате: 24.02.2017, длина видеозаписи 14 минут 59 секунд 98 сотых секунды. В зону обзора видеокамеры входит участок проезжей части 

<

адрес> в Санкт-Петербурга. В 00 минуту 44 секунды 53 сотых секунды на перекрестке в обзор камеры попадает автомобиль «Форд Фокус», который следует по проезжей части 

<

адрес>. В 00 минут 49 секунд 13 сотых секунды указанный автомобиль без остановки въезжает в правую полосу движения проезжей части наб. Обводного канала (направления от 

<

адрес>.), где в этот момент в обзоре камеры появляется «Хундай Туксан», который следует по указанной полосе движения в направлении от ул. 

<

адрес>. В 00 минут 50 секунды 22 сотых секунды, в правой полосе движения проезжей части наб. Обводного канала (направления от ул. Боровой в сторону Подъездного пер. – полоса движения автомобиля «Хундай Туксан», происходит столкновение между автомобилями. 

(т. 1 л.д. 99-105)

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2018, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017, в ходе которого последний пояснил, что на нем отражено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2017 около 22 часов 30 минут с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ХХХХ, под его управлением.

(т. 1 л.д. 167-172)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 04.05.2018: DVD-R диска с видеофайлом, содержащим видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017.

(т. 1 л.д. 173)

- заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХХ от 11.12.2017, согласно которому у П1 установлен закрытый косой оскольчатый с элементом винтообразного перелом на границе средней и нижней третей диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло по механизму тупой травмы при действии травмирующей силы с элементом скручивания, что могло иметь место при ДТП внутри салона транспортного средства. Наличие перелома при обращении за медицинской помощью 24.02.2017, его клинико-рентгенологическая картина, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок.

(т. 1 л.д. 110-113)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ХХХХ, ХХХХ от 08.02.2018, согласно которому в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Хундай Туксан» С1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, то есть соблюдать ПДД РФ, и, при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ, а также с требованием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», то есть соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность, и на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля «Хундай Туксан» С1 не успевал даже среагировать на возникшую опасность и, тем более, не имел техническую возможность избежать ДТП и в его действиях не усматриваются несоответствия с ПДД РФ. Водитель «Форд Фокус» ФИО5 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им п. п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. 

(т. 1 л.д. 123-128)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ. 

Показания потерпевшей П1, свидетелей С2., С3, С1, С4 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Как потерпевший, так и свидетели по делу, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. При этом свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, сомнений в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5. нарушил правила дорожного движения, а именно: 

п. 1.2 – «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. ..»; 

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ – «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушая требования данных пунктов ПДД РФ, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека, исходя из чего, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и заключением автотехнической судебной экспертизы, также подтверждается нарушение ФИО5 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ХХХХ принадлежащим С3., следуя со скоростью около 35 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части 

<

адрес>, перед пересечением с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в нарушение требований указанного знака не уступил дорогу автомобилю «Хундай Туксон», г.р.з. ХХХХ, под управлением С1., следовавшему со скоростью порядка 50 км/ч по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>., выехал в полосу его движения, создав опасность и помеху для его движения, и на расстоянии около 0,7 м от правого края проезжей 

<

адрес> совершил с ним столкновение. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1. 

Судом установлено, что в условиях неограниченной видимости, искусственного освещения, при отсутствии помех и препятствий, а также при своевременном и полном выполнении указанных ранее пунктов ПДД РФ, ФИО5 мог принять меры для предотвращения столкновения с автомобилем «Хундай Туксон», однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной и доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, готов в дальнейшем возместить причиненный потерпевшей ущерб, что судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. 81 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

- в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ: оптический диск DVD-R представленный Дирекцией по обеспечению безопасности ДОД СЗРЦ Банка ВТБ (ПАО), подлежит хранению при уголовном деле

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное положение, отсутствие сведений о имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ФИО5 возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой защиты по назначению в ходе предварительного расследования и взысканию их в доход федерального бюджета.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик гражданский иск признал по праву.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого причинен вред здоровью потерпевшей П1., в связи с лечением которой Российской Федерацией осуществлены материальные затраты на вышеуказанную сумму, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба заявлены правомерно и, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей и о возмещении материального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик гражданский иск признал по праву, возражал против его удовлетворения, пояснив, что сумма материального и морального ущерба необоснованно завышена, П1. получила возмещение материального вреда по страховому полису в полном объеме.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П1., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО5 суд считает его обоснованным, и, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения, так как суду не было представлено сведений указывающих на то, что потерпевшей был причинен материальный ущерб, а потому гражданский иск П1 в части возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципальных Образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства, а также не покидать место жительства в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск DVD-R представленный Дирекцией по обеспечению безопасности ДОД СЗРЦ Банка ВТБ (ПАО), хранить при уголовном деле.

Возложить на ФИО5 возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой защиты по назначению в ходе предварительного расследования и ходе судебного разбирательства, взыскав их в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга к подсудимому ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (двадцати) копеек. 

Гражданский иск потерпевшей П1 к подсудимому ФИО5 о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу П1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшей П1 к подсудимому ФИО5 о возмещении материального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья