Судья 1 инстанции: фио

адм. дело: №33а-1134/2026

УИД: 77RS0024-02-2024-017031-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России об оспаривании бездействия.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, а именно: административным истцом не представлены копии всех приложений к административному исковому заявлению для суда, административного ответчика, документы, подтверждающие направление копии иска со всеми приложениями, также не представлены.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку названные в определении основания не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и истребованию необходимых документов.

Принимая во внимание, изложенное, определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья