Дело № 22-2631/2025 Судья: Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сергуненко П.А., Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Воронина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бровиной А.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественного доказательства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выступления осужденного и его защитника - адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., которая просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н., полагая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировано решение о назначении наказания ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены изложенные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова А.А., полагая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и указывает, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

Отмечает, что, вопреки утверждению защитника, судом в приговоре изложена мотивированная позиция о назначении наказания в виде лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом - 09.12.2025. Потерпевший ФИО10 о рассмотрении дела извещен 09.12.2025, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке участников процесса. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность правильно признана достаточной для того, чтобы сделать такие выводы.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Надлежаще оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, которые в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Сам осужденный при расследовании дела причастность к инкриминируемому ему преступлению подтвердил. Данные ФИО2 показания в ходе расследования дела исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из указанных показаний ФИО2 следует, что 19.05.2025 в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО10 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары кулаками по лицу, в связи с чем он проследовал в комнату, где взял нож, вернулся на кухню и указанным ножом нанес удар ФИО10 по телу. ФИО10 вновь стал его избивать, отталкивал его, не исключает, что мог причинить ФИО10 другие ножевые ранения. Их разняла ФИО11, о случившемся сожалеет.

Не противоречат показания осужденного и показаниям потерпевшего ФИО10, из содержания которых видно, что 19.05.2025 между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил последнего кулаками по лицу, после чего ФИО2 вышел из кухни, а когда вернулся, то ударил его ножом в область груди справа. Он вновь стал избивать ФИО2, пытался отобрать у него нож, вероятно, в ходе борьбы ФИО2 причинил ему ножевые ранения в области правого колена и живота. Когда ФИО11 встала между ними, чтобы разнять, ФИО2 также ранил ее ножом в область груди справа. Конфликт прекратился, ему стало плохо, он попросил вызвать скорую помощь, но никто не смог этого сделать, после чего он ушел, в подъезде лег на лестницу, увидел зашедшую в подъезд женщину, спросил у нее адрес и вызвал скорую помощь.

Указанные показания ФИО2 и ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 19.05.2025, находясь в комнате, она услышала крики и грохот, доносившиеся из кухни. Проследовала в кухню, где увидела драку между ФИО2 и ФИО10, кровь на их одежде и на полу. Попыталась их разнять, драка прекратилась, ФИО10 сел на стул, увидела у него ножевое ранение в области грудной клетки.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждается, что 19.05.2025 они видели лежавшего в подъезде мужчину в крови. ФИО12 назвала ему адрес его местонахождения, ФИО13 вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – фельдшера скорой медицинской помощи, 19.05.2025 она приехала по срочному вызову, из подъезда вышел мужчина, представился ФИО10 и пояснил, что супруг его сестры причинил ему ножевые ранения, в ходе осмотра у него были обнаружены четыре ножевых ранения в области грудной клетки и одно в области правого коленного сустава. После оказания первой медицинской помощи ФИО10 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО15 – медицинской сестры приемного отделения 

<

данные изъяты> следует, что доставленный 19.05.2025 в приемное отделение ФИО10 пояснил, что муж сестры порезал его ножом.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям указанных лиц у суда не имелось. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Согласно выводам эксперта, оснований не доверять который у суда не имелось, у ФИО10 обнаружены четыре колото-резаные раны груди слева и справа, одна колото-резаная рана правого коленного сустава, которые возникли 19.05.2025 от действия колюще-режущего предмета (предметов), каковым являлся нож. Одно из ранений груди – спереди справа, сопровождалось повреждением правого легкого, что осложнилось развитием гемопневмоторакса. Это ранение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные раны расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из приговора из числа доказательств следует исключить выписку из журнала обращений за медицинской помощью т. 1 л.д. 89-90, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о ее исследовании. Однако вносимое изменение не повлияло и не может повлиять на обоснованность выводов о доказанности вины ФИО2 в содеянном, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный действовал умышленно и использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему в качестве оружия нож. Осужденный причинил ножевые ранения ФИО10 в ходе конфликта на почве ревности ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этой действовал умышленно, нанося неоднократные удары в область грудной клетки и в ногу.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд обоснованно не усмотрел. В состоянии необходимой обороны ФИО2 не находился. Соответственно, ее пределы превысить нее мог. Не имелось у суда оснований и для выводов о неосторожном характере его действий, а равно оснований полагать, что осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют. Судом достоверно установлено. что после избиения потерпевшим ФИО2 проследовал в комнату, где вооружился ножом, применяя который причинил ножевые ранение ФИО17 То обстоятельство, что после первого ножевого ранения потерпевший вновь нанес осужденному удары и пытался отобрать нож, на что указали в ходе допросов потерпевший и ФИО2, не дают оснований для выводов о том, что имело место общественно опасное посягательство со стороны ФИО10

Таким образом, ФИО2 осужден обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей участникам процесса судом созданы. Право осужденного на защиту не нарушено.

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО2 у суда не имелось. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. При назначении наказания ФИО2 суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и учел в полной мере, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Вопреки утверждению защитника, назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере принял во внимание данные о его личности, которые исследованы достаточно полно и объективно и отражены, в том числе во вводной части приговора: отсутствие судимости, состоит в браке. При этом суд правильно не усмотрел иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а поэтому доводы жалобы защитника о недостаточном учете смягчающих наказание осужденного обстоятельств и приведенных в жалобе данных о личности ФИО2 обоснованными признать нельзя.

Выводы в приговоре относительно вида и размера назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Что касается довода жалобы о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении наказания виновному, то его нельзя признать заслуживающим внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего

Таким образом, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, равно как и для снижения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, всем иным, имеющим правовое значение обстоятельствам, а поэтому оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя.

Вместе с тем, учитывая установленное в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применению подлежали положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения. Однако вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым, размер назначенного наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные издержки обоснованно отнесены на осужденного, который, не имея предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, против их взыскания с него не возражал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ. ФИО2 указал, что имущественно несостоятельным он не является, иждивенцев не содержит, ограничений к труду не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в ходе расследования дела.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств выписку из журнала обращений за медицинской помощью т. 1 л.д. 89-90;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бровиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: П.А. Сергуненко

Т.Ю. Тарасюк