Дело № 2-385/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 30 октября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик по расписке получила от него денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством возврата в течение трех месяцев, то есть до 13.08.2017. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие оплаты по договору в полном объеме.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявление.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. В результате неоднократных изменений своей позиции окончательно указала, что денежных средств по расписке не получала. Вместе с тем, подтвердила, что расписку писала сама, передала ее истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу. 

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно подлиннику расписки от 13.05.2017 (л.д.15), исходя из буквального толкования условий договора, ФИО2 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Обязалась возвратить указанную сумму в течение трех месяцев, то есть до 13.08.2017.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что данную расписку писала собственноручно и передала ее ФИО3 При заключении договора, стороны имели намерение заключить договор займа на указанных условиях, что и было сделано.

Таким образом, учитывая, что в расписке (подлинник) стороны - физические лица согласовали все существенные условия договора займа (сумму займа, срок возврата), данный договор суд считает заключенным на указанных в нем условиях.

Истец ссылается на то, что заемные средства не возвращены до настоящего времени, тогда как срок возврата истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил доказательств возврата суммы займа к сроку, указанному в расписке и до настоящего времени. Подлинник расписки находится в распоряжении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Буквально в расписке ФИО2 - физическим лицом, указано, что она получила от ФИО3 указанные денежные средства в размере 200 000 руб.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку, суд оценивает как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи (получения) денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представила, как не представила и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности ФИО2 в установленном законом порядке не предъявила.

Суд критически относится к доводам ответчика, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла свою позицию.

Сначала ответчик поясняла, что денежные средства по расписке от 13.05.2017 ФИО3 перевел по ее просьбе на счет 

<

данные изъяты>, поскольку у ответчика банковской карты не имеется. Денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО3 она получила. Подтвердила, что долг ею не возвращен по причине несогласования сторонами способа возврата займа, а адресом истца она не располагала. Затем, в опровержение прежних пояснений, указала, что денежных средств от ФИО3 не получала. Из ее пояснений следует, что написав расписку от 13.05.2017, передав ее истцу, в ответ денежных средств от него в сумме 200 000 руб. она не получила.

Вместе с тем, указала, что в правоохранительные органы в период с 13.05.2017 по настоящее время о неправомерности действий ФИО3 не обращалась, равно как и к ФИО3 с требованием возвратить подлинник расписки или передать ей денежные средства по договору.

Доводы ответчика об обращении ФИО3 в полицию по вопросу предположительно о неправомерных действиях со стороны дочери истца по возврату неосновательно полученных денежных средств, отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются основанием иска или подтверждением обоснованности возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о безденежности договора.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13.05.2017 в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины по иску взыскивается 5200 руб., оплаченные истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.