Дело № 2- 55/2025

55RS0026-01-2024-003454-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 10.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda Freed Spike, государственный знак №, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования перечислило страховое возмещение истцу в сумме 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Santa Fe, государственный знак № в соответствии с расчетом ИП ФИО9 составила 1505 746 рублей. В целях компенсации причиненного ущерба просил взыскать с ответчика 1105476 рублей – сумму причиненного ущерба автомобилю, 4500 рублей – услуги эвакуатора, 15000 рублей – расходы за проведение оценки, 26055 рублей –сумму государственной пошлины. 

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом требования были уточнены и дополнены, окончательно он просил взыскать с ФИО10 ущерб, причинённый в результате ДТП, - 905600 рублей, расходы за составление заключения специалиста – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные на сумму 905600 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 26 055 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности - ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Hyndai Santa Fe 2021 года выпуска. Доводы ответчика о наличии запасных частей китайского производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные детали являются некачественными аналогами. 

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО16 в судебном заседании возражали против заявленных ко взысканию денежных сумм, указали, что заключение судебной экспертизы необязательно для суда и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Путем самостоятельного поиска запасных частей по перечню повреждений автомобиля истца ими было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 802981 рубль, ввиду чего считали возмещению подлежит сумма с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, стоимость затрат на приобретение запасных частей в размере 402981 рубль, соглашаясь с выводами эксперта ФИО11 об определении стоимости работ по замене запасных частей. Однако, считали заключение эксперта ФИО11 ненадлежащим доказательством, поскольку он не произвел полного исследования предоставленных ему материалов, часть деталей на автомобиле истца отсутствовала, эксперт не обратился с ходатайством к суду об истребовании недостающих материалов. Специалистом ФИО9 были самостоятельно направлены фотоматериалы для исследования эксперту, при этом, судом не было вынесено определение об обязывании предоставить ФИО9 данные материалы. Более того, указанные материалы поступили в период, когда производство по делу было приостановлено. Эксперт ФИО11 лично знаком со ФИО9, тогда как тот состоит в социальной сети в дружеских отношениях с ФИО1 Экспертом не указано в заключении - по какой причине он выбрал в качестве источника получения информации только один Интернет-сайт. Требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора не оспаривали. 

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки Hyndai Santa Fe, государственный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 16-50 ДД.ММ.ГГГГ он управлял техническим исправным транспортным средством марки Honda Freed Spike, государственный знак №, следовал без груза и пассажиров по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> зорь в направлении 

<

адрес> в левом ряду своего направления. Подъехав к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, обратив внимание на разрешающий сигнал светофора, он остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы осуществить поворот налево. Во встречном направлении на перекрёстке с включенными левыми указателями поворота стояли транспортные средства, которые собирались осуществлять поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидев движущийся прямо автомобиль марки Hyndai Santa Fe, государственный знак № во встречном направлении, он приступил к повороту налево на зеленый сигнал светофора, в ходе чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, позже увидел, что допустил столкновение с автомобилем марки Hyndai Santa Fe, государственный знак № который двигался по 

<

адрес> во встречном по отношению к нему направлении прямо. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16-50 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Hyndai Santa Fe, государственный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечение с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая перекресток, неожиданно с полосы встречного движения начал совершать маневр поворота автомобиль марки Honda Freed Spike, государственный знак №, в результате чего допустив столкновение с его транспортным средством.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Из данного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-50, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Honda Freed Spike, государственный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, под управлением ФИО1

Также судом изучены видеозаписи с регистраторов автомобилей, проезжавших в непосредственной близости от момента столкновения автомобилей, предоставленными в материалы дела истцом и ответчиком. Данные видеозаписи подтверждают фактические обстоятельства ДТП, установленные сотрудником полиции. 

Как следует из исследованных доказательств, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом - перед столкновением транспортных средств, произошедшем на регулируемом светофорными объектами перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный знак №, ФИО2 осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершая поворот налево на 

<

адрес> автомобиля марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, ФИО1 осуществлял движение прямо во встречном направлении, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не меняя направления движения. При этом, водитель автомобиля марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, ФИО1 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений ПДД РФ в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного направления и совершающими маневр поворота налево.

Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, который при проезде перекрестка и повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО12, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортному средству марки Hyndai Santa Fe государственный знак № причинены механические повреждения.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля марки Hyndai Santa Fe государственный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 112), собственником автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный знак №, является ФИО2 (том 1 л.д. 107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyndai Santa Fe государственный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный знак № ФИО2 –в САО «Ресо –Гарантия». 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» истцу выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Santa Fe государственный знак № составляет 1505476 рублей (том 1 л.д. 17)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Омского районного суда Омской области от 04.12.2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Омского независимого экспертно –оценочного бюро ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ перечень, объем и характер повреждений на автомобиле марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, возникших после столкновения с автомобилем марки Honda Freed Spike, государственный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описан в пункте 1.5 исследовательской части на 12-17 страницах экспертизы. Размер ущерба, причинённый автомобилю марки Hyndai Santa Fe, государственный знак №, полученный в результате столкновения с автомобилем марки Honda Freed Spike, государственный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенный как стоимость восстановительного ремонта, исходя из актуальных рыночных цен на запасные части, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет 1305600 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что знаком со ФИО9 и ФИО17, однако данное обстоятельством основанием для самоотвода не является, никак на результаты экспертизы не повлияло. Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей нарушением методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей, которые являются деталями разового монтажа. Экспертом использован метод статистического наблюдения при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, принимая во внимание сроки поставки деталей, наличие на складе, рейтинг продавца. Фотографии повреждений автомобиля истца, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО9, были исследованы, поскольку ряд деталей не был обнаружен, тогда как автомобиль находится в разобранном виде. Различие в стоимости запасных частей по сравнению с досудебным заключением специалиста обосновал возможностью замены только накладки на переднюю панель приборов, а не стоимостью ее полной замены. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о знакомстве эксперта ФИО11 со специалистом ФИО9 и ФИО17, у которого на хранении находился автомобиль истца, и как следствие его заинтересованности, судом отклонены, как несостоятельные для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку доказательств о заинтересованности эксперта истцом не представлено, при проведении экспертизы заявлений об отводе эксперту не поступало, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение оценено в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и им не противоречит. Кроме того, именно по ходатайству представителя ответчика судом определена указанная экспертная организации при назначении экспертизы, адвокатом ФИО16 приложено к ходатайству гарантийное письмо экспертной организации с персональными данными экспертов, состоящих в штате организации. 

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности. При этом суд также учитывает, что эксперт не состоит в служебной или иной зависимости от кого-либо из участвующих в деле лиц, родственником кому - либо из них не приходится. 

При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта. 

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Судом неоднократно было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной экспертизы, которым он не воспользовался.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дела.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо с использованием аналоговых деталей.

Суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ввиду вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 905 600 рублей (1305600 – 400000). 

Определение размера ущерба на дату рассмотрения дела соответствует принципу полного возмещения убытков (вреда).

При определении размера ущерба судом принят во внимание год выпуска автомобиля истца, который не превышает 5 лет, а также тот факт, ранее автомобиль истца в ДТП, в результате которого возникли аналогичные повреждения части транспортного средства, не участвовал. Доказательств обратного не имеется. 

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями в данной области.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов по эвакуации принадлежащего ему автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей (том 1 л.д. 53).

Несение указанных расходов ответчиком не оспаривалось. Понесенная истцом сумма расходов на услуги эвакуатора относится в состав реальных убытков как подтвержденное надлежащими доказательствами, и находящееся в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен кассовый чек от 07.10.2024 года на сумму 15000 рублей.

Расходы истца досудебную оценку ущерба в размере 15000 рублей признаны судом необходимыми, поскольку он, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу. Тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в силу агентского договора от 08.10.2024 года оплачены юридические услуги в сумме 30000 рублей в связи с ведением настоящего гражданского дела (о получении денежных средств указано в договоре) (том 2 л.д. 154).

Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, письменной правовой позиции, участвовал по представлению интересов истца при подготовке дела к разбирательству -31.10.2024 года, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.11.2024, 29.11.2024, 04.12.2024, 25.02.2025, 05.03.2025, 10.03.2025. При этом, дважды судебные заседания были отложены ввиду ходатайства ответной стороны. Кроме того, в целях подготовки к судебным заседаниям представитель истца дважды производил ознакомление с материалами дела. 

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей. 

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ФИО2 не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расписка о передаче денежных средств истцом в рамках договора оказания юридических услуг является недопустимым доказательством и не может подтверждать оплату услуг представителя в судопроизводстве, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов, избранный порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, судом удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 905600 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 Налогового кодекса РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина истцом оплачена в большем размере, нежели предусмотрено законом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 112 рублей, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 943 рублей – подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 905 600 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 15000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 4 500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 30000 рублей – расходы на оплату юридической помощи, 23112 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму 905600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. 

Возвратить из местного бюджета ФИО1 2943 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО6).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 года.