УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Савельева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление от дата, просит дело об административном правонарушении прекратить не на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДТП им не совершалось. Соприкосновение пешехода с его транспортным средством отсутствовало, со стороны пешехода имела место провокация, что подтверждают видеозаписи, предоставленные обоими сторонами. Как следует из постановления от дата (Постановления о прекращении дела об административном правонарушении), «Согласно заключения эксперта ----- телесные повреждения ФИО3 расцениваются как вреда здоровью не причинившие». С указанной формулировкой инспектора также категорически не согласен, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в адрес суда поступила телефонограмма, из которой следует, что данное дело, возможно рассмотреть без его участия.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в адрес суда поступила телефонограмма, из которой следует, что данное дело, возможно рассмотреть без его участия.

В судебное заседание Отдел ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР явку представителя в суд не обеспечил, в адрес суда поступила телефонограмма инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2, который сообщил, что он обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием установленного у потерпевшего ФИО3 вреда здоровью, так как было указано в заключении эксперта.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата в ----- час. ----- мин. возле д.адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ------ г.р.з. ----- ----- РУС, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО3. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары младшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и начато административное расследование.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, повреждение мягких тканей правой стопы в виде ушиба у ФИО3, ввиду отсутствия объективных данных о наличии функционального нарушения правой нижней конечности – в записях представленной медицинской карты (с записями наблюдения с дата по дата) расцениваются как вреда здоровью не причинившие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что согласно заключению эксперта ----- от дата вред здоровью, причиненный ФИО3 не установлен, следовательно, состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Объективная сторона правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ включает в себя причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 данной статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Отсутствие наступившего у потерпевшего вреда здоровью не образует объективную сторону данного правонарушения, и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основания для признания ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют, так как сведения о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП в материалы дела не представлены.

Вопрос о вине потерпевшего ФИО3 в ДТП и наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в рамках настоящего административного производства выясняться не может. В отношении указанного лица должностным лицом принято самостоятельное постановление: от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, сведений об их обжаловании в материалах не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Чебоксары правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1 о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобилем на пешехода ФИО3 не было, а имела провокация со стороны пешехода, являются несостоятельным, поскольку не подтверждены никакими доказательствами отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в том числе и представленными видеозаписями.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также согласно п. 12 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта N.190 от дата усматривается, что ФИО3 получил ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, в виде подкожного кровоизлияния (кровоподтека) в проекции 1-2 плюсневых костей – о чем свидетельствуют записи амбулаторного наблюдения в БУ «ГКБ -----» МЗ ЧР и БУ «Чебоксарская РБ» с дата по дата с диагнозом: «Ушиб мягких тканей правой стопы»; данные осмотра в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР дата Повреждение могло быть получено от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, в том числе – в условиях ДТП с участием автомобиля и пешехода. Давность происхождения повреждения в пределах 1-3 суток, на момент осмотра в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР дата Повреждение мягких тканей правой стопы в виде ушиба, ввиду отсутствия объективных данных о наличии функционального нарушения правой нижней конечности – в записях представленной медицинской карты (с записями наблюдения с дата по дата) расцениваются как вреда здоровью не причинившие.

Наезд на пешехода даже при наличии у него телесных повреждений и отсутствии у него вреда здоровью относится к ДТП. Оснований считать, что указанное в заключении эксперта телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО3, получено при иных обстоятельствах, нежели как указанных в оспариваемом постановлении, также не имеется.

Обстоятельства происшествия также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно: телефонными сообщениями, извещением о раненом в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, в которой ФИО1 выразил согласие с данной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе; рапортом сотрудника полиции.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает и является правильным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие ДТП, а именно наезд автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А 201 ХТ 73 РУС, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

На основании изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Савельева