Дело № 2-1141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.,

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

20 июля 2018 года

дело по иску: ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит в сумме 585829 рублей 73 копейки сроком до 29.09.2019 года на приобретение автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля №

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита № от 29.09.2016 года ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий указанного договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита № от 29.09.2016 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации ( продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №, расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в сумме 632633 рубля 86 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту - 503503 рубля 22 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга -552 рубля 6 копеек, долга по погашению кредита ( просроченный кредит) 82326 рублей 51 копейка, долга по просроченным процентам 36896 рублей 70 копеек, штрафам на просроченный кредит - 6353 рубля 41 копейка, штрафам на просроченные проценты - 3001 рубль 90 копеек.

Согласно отчету об оценке № от 17.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> составляет 654000 рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО3 образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита № от 29.09.2016 года в сумме 632633 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15526 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем его продажи в публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 654000 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

На основании вступившего 02.09.2017 года в законную силу решения Киселевского городского суда по делу № был выдан исполнительный лист № от 20.11.2017 года и 14.02.2018 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога- автомобиль марки Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № от 29.09.2016 года.

21.02.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

12.03.2018 года истцом с представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК" была согласована цена продажи залогового имущества. Реализация имущества была осуществлена по договору купли-продажи от 20.03.2018 года, а денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме были внесены в ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет погашения задолженности ответчика.

Ранее, 18.04.2017 года истец по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль и 20.04.2017 года зарегистрировал его в РЭО ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства. Приобретая автомобиль, истец не знал, что он является предметом залога, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

В период владения автомобилем истец произвел улучшения данного имущества: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, которому причинен ущерб в сумме 527000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 527000 рублей понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 8470 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации: 

<

адрес>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и указанием, что дом снесен. 

Ввиду неизвестности фактического места жительства ответчика ФИО3 определением суда от 6.07.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Киселевской коллегии адвокатов № 1.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов №1 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "РУСФИНАНС БАНК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, возражений по иску не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Киселевским городским судом по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было принято решение от 27.07.2017 года, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 29.09.2016 года в сумме 632633 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9526 рублей 34 копейки. 

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 654000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей. ( л.д. 7-20)

Данное решение вступило в законную силу 2.09.2017 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что 29.09.2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3 был заключен договором потребительского кредита №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 585829 рублей 73 копейки сроком до 29.09.2019 года под 13,34 % годовых на приобретение автомобиля. 

В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, его залоговая стоимость определена в сумме 658500 рублей.

Банк выдал заемщику кредит, надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору потребительского кредита № обязательства, заемщик ФИО3 свои обязательств по возврату кредита и уплате на него процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 632633 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> 25.10.2016 года продал его по договору купли-продажи Г., который 5.01.2017 года продал его Ч., а последний, в свою очередь продал автомобиль истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 12.04.2017 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д. 24-25).

Поскольку банк 30.09.2016 года внес сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то истец, как не проявивший должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не был признан его добросовестным приобретателем, и решением Киселевского городского суда на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов.

На основании решения Киселевского городского суда по делу № был выдан исполнительный лист № от 20.11.2017 года ( л.д.49-50) и 14.02.2018 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога- автомобиль марки Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита № от 29.09.2016 года. ( л.д. 51-52)

21.02.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.( л.д. 21-23,53-56)

12.03.2018 года истцом с представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК" была согласована цена продажи залогового имущества в размере 527000 рублей (л.д. 27 - 29). 

Реализация имущества была осуществлена по договору купли-продажи от 20.03.2018 года, заключенному между истцом и покупателем К.(л.д. 30-31), а денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме были внесены покупателем К. не продавцу ФИО2, а в ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет погашения задолженности ответчика в соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи, что подтверждается представленными квитанциями об оплате ( л.д.32-37).

23.03.2018 года исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ( л.д. 68) 

25.12.2017 года судебным приставом ОСП по городу Киселевску было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: задолженность в размере 642160 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" ( л.д. 73).

Как следует из сообщения ОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, остаток задолженности на 5.07.2018 года составляет 642160 рублей 60 копеек ( л.д. 72).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> был приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 2016 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ему ООО "РУСФИНАНС БАНК", с условием залога транспортного средства, и передачи банку подлинника ПТС на автомобиль. В последующем с указанным автомобилем с 2016 г. по 2017г. был совершен ряд сделок купли-продажи, и в собственность истца автомобиль перешел от продавца Ч.

Автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> был принудительно изъят у его собственника - истца ФИО2, поскольку являлся предметом залога по кредитному договору, и на него было обращено взыскание по решению суда, в ходе исполнительного производства денежные средства от продажи автомобиля в сумме 527000 рублей поступили ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком. 

Исследованными судом документами подтверждаются доводы истца о том, что автомобилем он распорядился не по своему усмотрению и не в своих интересах, а продал его в рамках исполнительного производства по соглашению с банком для передачи последнему денежных средств от продажи за автомобиль в целях исполнения решения суда и погашению задолженности ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у Ч. автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком ФИО3 и ООО "РУСФИНАНС БАНК", на который решением Киселевского городского суда от 27.07.2017 года было обращено взыскание, в связи с чем истец утратил предмет сделки купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, то есть понес убытки в размере стоимости автомобиля 527000 рублей, а ответчик ФИО3, продавший указанный автомобиль с обременением залогом, о котором умолчал, поступив недобросовестно, получил неосновательное обогащение в результате фактического исполнения истцом за ответчика обязательств последнего по кредитному договору и погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в указанной сумме.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8470 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 18.06.2018 года (л.д. 2 ).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 527000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8470 рублей, а всего 535470 (Пятьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.