Дело № 2- 1086/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 26.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» (далее по тексту решения - ООО «СК ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира застрахована ответчиком на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012. Страховая сумма установлена в размере 750000 руб., страховая премия в сумме 4999 руб. внесена в полном объеме. В период действия договора страхования 17.02.2016 произошло проникновение воды из соседнего помещения, в результате чего произошло повреждение отделки застрахованной квартиры. Страхователь обратилась к страховщику 04.08.2016 с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события. Письмом от 22.12.2016 страховщик отказал в выплате по причине недоказанности факта повреждения отделки квартиры в результате страхового случая. С целью определения причин и размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 105 127 руб. Стоимость услуг по оценке составила 17000 руб., расходы по отправке телеграммы страховщику - 530 руб. Выплата страхового возмещения сих пор не произведена. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 105 127 руб., расходы по проведению оценки в размере 17000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 530 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что управляющая организация при осмотре поврежденного помещения не вскрывала подвесные потолки, поэтому следы промочки обнаружены не были. При осмотре квартиры независимым оценщиком потолки были вскрыты и выявлены следы воздействия воды на потолочные перекрытия, что подтверждает факт наступления страхового события. Что касается довода ответчика о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового события, то он опровергается показаниями свидетеля К.Д.А. К тому же несоблюдение страхователем срока уведомления страховщика не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату. На основании изложенного представители истца просили удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

С согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из содержания ранее представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, следует, что требование истца является незаконным и необоснованным, поскольку истцом были искажены обстоятельства получения повреждений застрахованного имущества, так как в акте управляющей организации указано, что каких-либо следов влаги в квартире обнаружено не было. Поэтому страховщик не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем. В том случае, если удом будет принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, представитель ООО «СК ВТБ Страхование» просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-103). 

Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля К.Д.А., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права от 21.01.2010 (л.д. 72). 10.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества в квартире. Договор заключен без указания выгодоприобретателя («за счет кого следует») и вступил в силу после его активации согласно Приложению № 1. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом (л.д. 73) и страховщиком не оспаривался. Страховая сумма была определена сторонами в размере 750 000 руб., безусловная франшиза договором не установлена, срок действия договора страхования - в течение одного года с момента активации. Страховая премия в размере 4 999 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 10.11.2015 (л.д. 74).

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между ФИО3 и ответчиком заключен на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012 (л.д. 75-86) и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Привет,сосед!», о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования и Особых условий страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и Особых условиях страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место, в том числе, по причине её проникновения из соседних помещений.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 17.02.2016, то есть в период действия договора страхования, подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации ООО УК 

<

данные изъяты> (л.д. 87) и экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № № (л.д. 7-71). То обстоятельство, что на момент осмотра 17.02.2016 следов влаги в квартире обнаружено не было, не свидетельствует, что повреждения отделки квартиры (потолка, стен, пола), указанные в данном акте, не могли образоваться в результате воздействия воды. При осмотре помещения квартиры (комнаты площадью 18,4 кв.м.) независимым оценщиком 05.04.2017 были обнаружены следы проникновения воды на бетонной плите перекрытия и на внутренней поверхности гипсокартонных листов конструкций подвесного потолка, что свидетельствует, по мнению оценщика, о попадании воды в жилое помещение с верхнего этажа. 

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А., являющегося страховым агентом ООО «СК ВТБ Страхование», не доверять которым у суда оснований не имеется, в середине февраля 2016 года представитель страхователя ФИО1 обратился к нему с информацией о том, что в квартире произошла промочка. Поскольку филиала, представительства или уполномоченных представителей страховщика в г. Иванове не имеется, свидетель по просьбе представителя страхователя и по согласованию с представителями страховщика произвел фотографирование поврежденного помещения, помог собрать и оформить необходимые документы, осуществлял связь с представителями страховщика, которые были уведомлены о наступлении страхового случая. 04.08.2016 страховщику было направлено заявление о наступлении события (л.д. 88). 

Письмом от 22.12.2016 ООО «СК ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем (л.д. 89). Суд считает данный отказ необоснованным, следовательно, неправомерным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты. 

Кроме того, на основании анализа и оценки всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение истцом срока уведомления о произошедшем событии, установленного п. 9.3.3 Правил страхования, указанное обстоятельство не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. 

Так как ответчиком не оспорена величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу, которая была определена независимым оценщиком в соответствии с положениями п. 5.1. 8 Особых условий страхования, суд считает возможным при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составит 105 127 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в виде расходов по оценке величины ущерба в сумме 17 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 (л.д. 6). Расходы по отправке телеграммы в сумме 530 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку они были понесены не ФИО3, а её представителем ФИО1, при том, что доказательств возмещения истцом представителю указанных расходов не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 61 063,50 руб. (105 127 + 17000): 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения и убытков, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 3 642,54 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 127 руб. 00 коп., убытки в размере 17000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 142 127 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 642 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 21 июля 2017 года.