Дело № 2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли у каждого. 16 октября 2018 года в квартире № №, расположенной этажом выше, произошло разрушение гибкой подводки смесителя, установленной на системе холодного водоснабжения, в результате чего была залита их квартира, что подтверждается актом ТСЖ «Новое Ольгино» от 19 октября 2018 года. В соответствии с отчетом об оценке № А 11/2019, составленным оценщиками ООО «Вимира» группы компаний «Одно окно оценка и экспертиза», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177300 рублей. Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО3 Ответчик присутствовал при составлении отчета об оценке, однако, после ознакомления с актом осмотра, письменно указал, что он не согласен с указанным актом. Сделать ремонт в квартире или возместить стоимость ремонта ответчик отказался. 

Просят суд взыскать со ФИО3 в их пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 177300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в заливе не отрицает, однако, он не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года в квартире № по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, что подтверждается актом осмотра квартиры, утвержденным председателем правления ТСЖ «Новое Ольгино» ФИО7 (л.д. 9).

Собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99-100).

Комиссия ТСЖ «Новое Ольгино» в составе старшего мастера участка ФИО8 и мастера участка ФИО9 19 октября 2018 года произвела обследование технического состояния квартир № и № по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра вышерасположенной квартиры № было обнаружено разрушение гибкой подводки смесителя, установленной на системе ХВС, что и привело к заливу нижерасположенных квартир № и №. Заявок в ТСЖ «Новое Ольгино» от собственника квартиры № № на ремонт и замену сантехнического оборудования не поступало, монтаж разрушенной арматуры произведен собственником квартиры № № самостоятельно. В квартире № обнаружены следующие повреждения: ванная комната – стены: отслоение плитки от основания, коридор – пол: испорчен линолеум, отслоение от основания, комната – полы: ламинат испорчен, нарушена геометрия, кухня – полы: ламинат испорчен, нарушена геометрия (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет 177300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № (л.д. 17-93).

По данному гражданскому делу определением суда от 27 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО5, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 119-120).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 16 октября 2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день залива – 16 октября 2018 года, исходя из объема и характера повреждений, отраженных в акте обследования квартиры от 19 октября 2018 года?

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2019 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 16 октября 2018 года, образовались следующие повреждения: на кухне и в комнате: напольное покрытие – ламинат с подложкой; в ванной комнате: стены – плитка и потолочный плинтус – пенопласт; в коридоре: напольное покрытие – линолеум с подложкой. 

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива 16 октября 2018 года составляет без учета износа 129776,03 рублей, с учетом износа 119331,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату составления заключения составляет без учета износа 135409,05 рублей, с учетом износа 124510,94 рублей (л.д. 122-180).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 124510,94 рублей – с учетом процента износа на дату составления заключения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 124510,94 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 04 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 14). Стоимость услуг составила 25000 рублей (п. 3.1 договора). Истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, № (л.д. 15, 103).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях. 

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом залива и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также истцом ФИО1 понесены расходы в общем размере 550 рулей за отправку телеграмм в адрес ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (л.д. 13, 101, 102).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения по делу представитель истцов настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму ущерба не уточняла (не уменьшала) с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлен ко взысканию ущерб в размере 177300 рублей, судом взыскано в их пользу 124510,94 рублей, что составляет 70,2% от заявленных требований. 

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2019 года (л.д. 104).

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей (л.д. 3).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (70,2%). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8424 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,20 рублей. 

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Компромисс-М», стоимость которой составила 28000 рублей, ответчиком ФИО3 оплачена данная экспертиза полностью, что подтверждается счетом на оплату № от 10 июня 2019 года, чеком от 12 июня 2019 года, номер документа: 779864 (л.д. 182, 183). 

Исковые требования истцов удовлетворены на 70,2%, таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8344 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 124510 (ста двадцати четырех тысяч пятисот десяти) рублей 94 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8424 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 23974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 (трех тысяч шестисот девяносто) рублей 20 копеек. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8344 (восьми тысяч трехсот сорока четырех) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 15 июля 2019 года