Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2026 г.

Дело № 2-444/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003813-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» о защите прав потребителей,

установил:

05 декабря 2023 года между ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № отношении квартиры № 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-15).

Квартира состоит из трех комнат, этаж 3, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 142,31 кв.м., общей площадью по проекту 160,05 кв.м., назначение «жилое», со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-стоянкой с инженерными коммуникациями.

В соответствии с условиями договора (абз. 3 п. 3.2 п.п. «д» договора) ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к данному договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договоре порядке.

Согласно абзаца 2 п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 июля 2024 год. Согласно абз. 1 п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 22995650 рублей.

Квартира передана истцам 24 сентября 2024 года по передаточному акту.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от 10 октября 2024 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что квартира 

<

адрес> передана истцам с недостатками строительных работ, стоимость которых определена заключением ООО «СПД «Проект» и составляет 1587438 рублей 76 копеек.

При этом указано, что 15 июля 2024 года состоялся первый осмотр квартиры истцов, в результате которого были выявлены недостатки качества, о чем участник незамедлительно уведомил застройщика с требованием от 17 июля 2024 года устранить недостатки в течение установленных законом шестидесяти дней.

13 сентября 2024 года, по предложению застройщика, состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого было выявлено, что недостатки в качестве квартиры ответчиком устранены не были. Квартира передана истцам 24 сентября 2024 года по передаточному акту.

Истцы полагают, что ответчиком были нарушены их права как потребителей на получение участниками долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с тем, что ответчик до передачи квартиры (24.09.2024 г.) не устранил выявленные 15 июля 2024 года и указанные в претензии ответчику от 17 июля 2024 года, недостатки в течении 60 дней, истцы были вынуждены принять квартиру с имеющимися дефектами и требуют от застройщика компенсации расходов на устранение выявленных недостатков.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 1587438 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, 180968 рублей 02 копейки – законную неустойку за период с 19.09.2024 года по 18.12.2024 года (90 дней), 100000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг специалиста за подготовку заключения, 32368 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

04.12.2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление с заключением специалиста № 203/25 от 28.11.2025 года, подготовленное ООО «РЦСЭ», в соответствии с которым стоимость работ и материалов по приведению отделочных покрытий и заполнений проемов составляет 592730,40 руб., стоимость работ и материалов по приведению конструкций ограждения лоджий в соответствие с договором участия в долевом строительстве составляет 1075640 рублей. Протокольным определением суда от истцов принято уточнение требований в части уменьшения заявленной в уточненном иске от 04.12.2025 года неустойки до 100000 рублей.

В окончательной редакции уточненного иска ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства сумму – 1 668 370 рублей 40 копеек в том числе: 1 075 640 рублей – стоимость приведения объекта к условиям договора в части остекления лоджии витражами из алюминиевого профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом; 592 730 рублей 40 копеек – стоимость приведения объекта к условиям договора в части несоответствия качества выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов. А также истцы просят взыскать 100 000 рублей - законную неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков за период с 19.09.2024 года по 18.12.2024 года; 100 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг специалиста за подготовку заключения, 32 368 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат Семенкова Е.В. в суде доводы иска с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать, дала пояснения о том, что изначально, на подписание акта приемки-передачи явился только один из истцов, говоря о том, что участники долевого строительства изначально не были заинтересованы в принятии объекта, их действия были направлены на выявление недостатков строительных работ, при проведении первого осмотра фотофиксация в присутствии застройщика не проводилась, акт осмотра не составлялся, стороны договорились, что он будет направлен позже, но по вине почты России, корреспонденция ответчику не поступила, полагает, что имелось уклонение истцов от передачи застройщику акта осмотра, также истцы не были заинтересованы в исправлении имеющихся недостатков и всячески способствовали созданию ситуации, препятствующей исполнению застройщиком своей обязанности по их устранению.

Также представитель ответчика указала на то, что застройщик не отказывался устранять имеющиеся недостатки, и предпринимал меры по их устранению, однако имелись разногласия у сторон договора по их количеству и перечню, считает, что не все недостатки были подтверждены, до судебного заседания обещанное застройщику заключение специалиста направлено не было, в допуске в квартиру после подписания акта приемки-передачи застройщику было отказано. Полагает, что поведение истцов является недобросовестным, а требования не подлежащими удовлетворению, представила в суд возражения на уточненное исковое заявление.

В отношении первоначально представленного в дело заключения специалиста ФИО4, представитель ответчика дала пояснения о том, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено на основании осмотров квартиры трижды, однако представитель застройщика принимал участие только в одном осмотре квартиры – 13.09.2024 года, в присутствии застройщика фотофиксация недостатков не проводилась, в связи с чем, установить принадлежность фотоматериалов именно к спорной квартире, установить невозможно, достоверность произведенных измерений застройщиком ставится под сомнение, смета не содержит позиций по стоимости материалов, подлежащих возврату застройщику после их демонтажа и замены, проектная документация для составления заключения специалистом у застройщика не истребовалась и соответственно специалистом не исследовалась.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения судом, установленного Правительством РФ Моратория на взыскание неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцами требований, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае установления судом оснований для удовлетворения иска.

В отношении требований о компенсации морального вреда, представитель ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истцов, обращая внимание на завышенный размер заявленной в иске суммы.

Ответчиком представлены возражения в письменном виде, а также заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по требованиям относительно некачественной стяжки пола, говоря о том, что застройщик до подачи иска в суд не был уведомлен о данном недостатке.

Представителем истцов в дело представлены возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которым оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику не только требования об устранении недостатков, но и акта осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистом.

Директор ООО «Специализированный застройщик «Структура» ФИО5 с требованиями истцов не согласился, поддержал позицию представителя ответчика по доверенности ФИО3 и имеющиеся в деле возражения.

Представитель третьего лица – ООО «Профи» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дело от третьего лица представлена письменная позиция.

Представитель третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «МГ-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет.

В силу положений ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

По разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, между истцами ФИО1 и ФИО2, как участниками долевого строительства с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» с другой стороны, 05 декабря 2023 года был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-15). Квартира состоит из трех комнат, этаж 3, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет142,31 кв.м., общей площадью по проекту 160,05 кв.м., назначение «жилое», со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-стоянкой с инженерными коммуникациями.

В соответствии с условиями договора (абз. 3 п. 3.2 п.п. «д» договора) ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 в данному договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договоре порядке. Согласно абзаца 2 п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 июля 2024 год. Согласно абз. 1 п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 22995650 рублей.

В процессе принятия квартиры супругами Р-выми были выявлены дефекты строительных и отделочных работ.

Дата 15 июля 2024 года была согласована сторонами для приема-передачи квартиры участникам долевого строительства.

В указанную дату состоялся первый осмотр квартиры истцов, в результате которого ООО «СПД Проект» составлен акт осмотра от 15.07.2024 года (л.д. 24-32).

При осмотре квартиры 15.07.2024 года присутствовал специалист ФИО4, истец ФИО1 и представитель застройщика (л.д. 24 том 1), акт осмотра на месте в присутствии всех явившихся лиц не составлялся, сторонам не вручался, фотофиксация не велась, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно материалам дела акт осмотра от 15 июля 2024 года был направлен в адрес застройщика вместе с требованием об устранении строительных недостатков ответчика 17 июля 2024 года.

Согласно данному акту осмотра от 15 июля 2024 года, специалистом в присутствии истца ФИО1 и представителя застройщика было установлено наличие дефектов и отклонений от положений нормативно – технической документации, договора участия в долевом строительстве в квартире № 18. Дефекты (недоделки) указаны специалистом в виде таблицы (л.д. 25-26 том 1).

17 июля 2024 года истцом ФИО1 от своего имени было составлено требование к ООО «СЗ «Структура» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве № 18, выполненным специалистом ФИО4, в течение 60 календарных дней от даты данного требования.

Истцом было указано также на необходимость после истечения 60 дней от даты настоящего требования, либо ранее после устранения выявленных недостатков, предоставления квартиры для повторного ее осмотра и проверки действительности устранения дефектов. Приложением к требованию указан акт осмотра от 15.07.2024 года (л.д. 22 том 1).

Данное требование было направлено истцом в адрес ООО «СЗ «Структура» 17 июля 2024 года в 17.53 час. – л.д. 22 оборот том 1.

Согласно описи вложения ФИО1 было направлено требование и акт осмотра от 15.07.2024 года с приложением на 17 страницах.

20 августа 2024 года специалистом ФИО4 в присутствии истца ФИО1 был произведен визуально-инструментальный осмотр квартиры истцов в отсутствии представителя застройщика, что не оспаривалось стороной истца.

21 августа 2024 года застройщик (исх. № 60) по электронной почте направил в адрес истца требование о необходимости повторного направления в свой адрес Акта осмотра от 15.07.2024 года, указав о том, что до настоящего времени заключение специалиста по результатам осмотра застройщику не поступило, а также то, что со слов истца документы были направлены в адрес ООО «СЗ «Структура» Почтой России и вернулись обратно по причине неполучения адресатом, просил представить трек-номер отправления для составления жалобы в адрес Почты России (л.д. 205 том. 1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями обеих сторон, подтвержден факт своевременного направления ответчику требования об устранении недостатков.

Также судом установлено, что по просьбе ответчика стороной истца было направлено повторное требование и согласно информации ответчика и отметке на самом требовании – л.д. 206 том. 1, ответчиком данное требование истца было получено 21 августа 2024 года по электронной почте.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также указано в отзыве на иск (л.д. 198-201), получив данное требование, директор общества незамедлительно приступил к устранению замечаний, направив извещения профильным подрядчикам, то есть начались работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается извещениями/претензиями за №№ 61,62, направленными директором общества в адрес генподрядчика ООО «Специализированный застройщик «МГ – Строй» с требованием принять меры по устранению выявленных строительных недостатков в случае их подтверждения – л.д. 213, 214 том. 1.

Ответчиком в адрес подрядчиков был направлен акт осмотра с указанием на обнаружение истцом строительных недостатков.

Также директором общества ФИО5 было обращено внимание подрядчиков на заключенные 29 июня 2023 года и 05 сентября 2023 года договора подряда № 06/23 и 09/23 соответственно, а также изложено требование принять меры по устранению выявленных строительных недостатков в случае их подтверждения и в течение 2-х дней, с момента получения настоящего письма, требуя согласования порядка и сроков устранения недостатков с застройщиком.

Направление ООО «СЗ «Структура» и получение ООО «Специализированный застройщик «МГ – Строй» 03 сентября 2024 года данных писем подтверждается отметкой на почтовом отправлении и описью вложения - л.д. 215 том 1.

Получение руководителем ООО «Профи» ФИО8 аналогичного извещения /претензии от ответчика подтверждается отметкой о его получении 21 августа 2024 года – л.д. 216 том 1.

В ответ на письмо застройщика генеральный директор ООО «Профи» ФИО9 направил ответ на обращение, полученное ответчиком 22 августа 2024 года, согласно содержанию которого, между ООО СЗ «Структура» и ООО «Профи» были заключены договора подряда по проведению работ по остеклению многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Свободы, у д. 34 в. В ответ на обращение ООО «Профи» готово приступить к устранению замечаний, возникших в результате осмотров при приемке-передаче квартир участникам долевого строительства. Просили предоставить доступ в квартиры (л.д. 217 т.1).

Исходящим письмом № 66 от 09 сентября 2024 года в адрес истца директором ООО «СЗ «Структура» было назначено обследование квартиры истцов для подтверждения указанных в акте недостатков на 13 сентября 2024 года в 9.00 час. – л.д. 207 том 1.

13 сентября 2024 года был произведен осмотр квартиры истцов, согласно пояснениям сторон, присутствовал истец ФИО1, специалист ФИО4, представители застройщика и подрядных организаций.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск – л.д. 145-150 том 2, во время осмотра возникли разногласия, не все недостатки были подтверждены (специалист затруднялся показать на объекте место нахождения недостатков). На момент осмотра на объекте уже были произведены частично работы по исправлению недостатков. Поскольку требовалось время для составления акта осмотра / заключения ФИО1 пообещал предоставить его после данного осмотра, однако, в нарушение пп. «л» п. 1 Постановления правительства от 29.12.2023 г. № 2380 о том, что «не позднее 3 рабочих дней со дня осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра…», заключение представлено застройщику не было. Полагает, что у истцов право на обращение в суд не возникло, поскольку истцами нарушен порядок приемки, предусмотренный Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380.

24 сентября 2024 года был подписан передаточный акт в соответствии с которым участник долевого строительства принял квартиру в пригодном для проживания и в технически исправном состоянии с указанием на наличие в квартире дефектов (недостатков), отраженных в заключении специалиста, которое было составлено 06 ноября 2024 года по результатам осмотра 13 сентября 2024 года (л.д. 35-182 том 1). Также указано на то, что в случае выявления устранимых производственных недостатков участник долевого строительства обязуется до обращения за судебной защитой известить застройщика для срочного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки.

24 сентября 2024 года застройщик направил в адрес истцов письмо за № 70 с просьбой направить в адрес застройщика почтой, по средствам электронной почты или представления в офис заключение специалиста по результатам осмотра квартиры от 13 сентября 2024 года, а также в течение 5 рабочих дней предоставить доступ в квартиру работникам застройщика, подрядчикам для продолжения выполнения работ по устранению выявленных недостатков, предварительно согласовав дату и время (л.д. 210 том 1).

В ответ на данное письмо № 70 от истцов в адрес застройщика было направлено сообщение от 16 октября 2024 года (л.д. 211 том 1), в котором истцами было сообщено о том, что заключение специалиста о наличии в квартире недостатков, составленное после осмотра 13.09.2024 года будет направлено в адрес застройщика незамедлительно после его получения истцами. В пункте 2 сообщения указано, что установленный законодательством 60-ти дневный срок для устранения недостатков застройщиком истек 18 сентября 2024 года. 13 сентября 2024 года состоялся повторный осмотр квартиры после истечения срока для устранения ранее выявленных недостатков и было установлено, что недостатки устранены не были. 24 сентября 2024 года состоялась передача квартиры с выявленными недостатками, в связи с чем, с 24.09.2024 года поскольку истцы отвечают за сохранность квартиры, они самостоятельно будут проводить ремонтные работы, в том числе по устранению ранее выявленных недостатков и намерены предъявить требования к застройщику о возмещении понесенных расходов – л.д. 211-212 том 1.

Как следуете из материалов дела, письмом от 25 сентября 2024 года генеральный директор ООО «Профи» ФИО9 уведомляет застройщика о том, что для устранения замечаний на объекте, обнаружившиеся в результате осмотров при приемке-передаче квартир участникам долевого строительства отсутствует доступ в квартиры. Просит предоставить доступ для выполнения работ по устранению замечаний и подписать акт приемки выполненных работ – л.д. 218 том 1.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Профи» ФИО9 ссылается на то, что еще 21 августа 2024 года в адрес ООО «Профи» поступило извещение № 62/1 от ООО «СЗ «Структура» о том, что в ходе осмотра квартиры истцов были выявлены недостатки, в том числе, по светопрозрачным конструкциям. Письмом № 17 от 22 августа 2024 года ООО «Профи» выразило свою готовность к исправлению недостатков, при предоставлении доступа в квартиры. Письмом № 19 от 25 сентября 2024 года ООО «Профи» указало, что отсутствует доступ в квартиры, соответственно исправить недостатки возможность отсутствует. Таким образом, истцы своими действиями препятствовали устранению недостатков, не допускали сотрудников ООО «Профи» в спорную квартиру. Представитель полагает, что поведение истцов является недобросовестным, имеется противоречивость их поведения, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, представленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях, указывая на то, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников имущественного оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Также представителем указано о том, что существующее остекление соответствует всем ГОСТ для данного вида помещений и проектной документации, замена остекления на иной вид не целесообразна и затратна, может повлечь фактическое уменьшение площади фасада МКД, то есть общедомового имущества, для осуществления чего требуется согласие 100 % собственников данного МКД. (л.д. 141-143 том 2).

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ФИО4 застройщику было направлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Как пояснил представитель ответчика, при направлении застройщику копии искового заявления данное заключение также приложено не было, что не оспаривалось стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что с августа 2024 года застройщик приступил к устранению недостатков, но устранялись мелкие недостатки (л.д. 228 об. Том 1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи истцам квартиры с имеющимися (на дату ее передачи) недостатками, наличие имеющихся строительных недостатков, установлен и не оспаривался ответчиком, стороной ответчика оспаривался их перечень.

Как установлено судом, заключение специалиста ФИО4 было составлено 06 ноября 2024 года. При этом, квартира осматривалась специалистом трижды- 20 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года и 11 октября 2024 года.

Для производства исследования был предоставлен договор участия в долевом строительстве, акт приема – передачи от 24 сентября 2024 года, а также коммерческие предложения – л.д. 28 том 1.

Согласно заключению специалиста ФИО4, на основании сопоставления результатов выполненных отделочных (подготовительных) работ конструктивных элементов (полов, стен и потолков), заполнений оконных проемов в помещениях квартиры № 18 по адресу: 

<

...>, с положениями договора участия в долевом строительстве № ДДУ-18 от 05.12.2023 года и требованиями нормативной технической документации, принятой в строительстве, выявлены отступления и несоответствия. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице № 1 заключения. Качество выполненных работ по строительству квартиры 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной технической документации и положениям договора участия в долевом строительстве № ДДУ – 18 от 5.12.2023 года. Перечень отклонений от требований НТД с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам приведен в таблице № 1 заключения. Установленные в квартире дефекты качества выполненных строительно- монтажных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми. Дефекты имеют производственный характер. Устранение обнаруженных при проведении исследования дефектов и недостатков возможно путем проведения комплекса необходимых ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков в помещениях квартиры № 18 составляет 511798 рублей 76 копеек, стоимость работ и материалов по приведению светопрозрачных ограждений лоджий в квартире истцов в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве составляет 1075640 рублей.

Специалист ФИО4 был допрошен в судебном заседании 27 мая 2025 года, свое заключение поддержал, на вопросы суда пояснил, что при составлении своего заключения проект дома им не исследовался, он не был ему предоставлен заказчиком, пояснил, что фотофиксацию 15 июля 2024 года он не проводил, 20 августа фотографировал.

По ходатайству и за счет ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» 11.08.2025 года судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить недостатки жилого помещения-квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований (за исключением тех, что возникли в результате нормального износа помещения, эксплуатации и вследствие порчи участником долевого строительства и третьих лиц).

2) В случае установления недостатков, указать являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, носят эксплуатационный или производственный характер, способы их устранения, рассчитать стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта), с учетом условий договора и проектной документации застройщика, указать на возможность повторного использования материалов на проведение восстановительного ремонта.

3) Определить объем материалов, остаточную стоимость материалов, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

4) Соответствует ли договору участия в долевом строительстве № ДДУ-18 от 05.12.2023 года, проектной документации, ограждающие конструкции лоджии в указанной квартире, если не соответствуют, то стоимость их приведения в соответствие с договором и проектной документацией, стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2025 установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переоборудование: стяжка демонтирована во всех помещениях, оконные блоки демонтированы и установлены собственником новые, годных остатков не имеется. Часть перегородок в квартире возведена новая. Стены оштукатурены собственником.

Согласно выводам заключения эксперта установить наличие недостатков в квартире (которые возникли по вине застройщика в результате нарушения обязательных требований технических и градостроительных регламентов) по визуально-инструментальному исследованию экспертами не представляется возможным в связи с чем, эксперт производит анализ технического исследования квартиры, выполненного ООО «СПД Проект», приходит к выводу, что технические характеристики выполненных работ частично не соответствуют установленным требованиям НТД. Недостатки по перегородкам квартиры эксперты учитывают в расчетах только в нескольких пунктах в связи с выполненной перепланировкой и изменением положения перегородок, недостатки по оконным блокам эксперты не учитывают в расчетах в связи с выполненным демонтажем оконных блоков и их заменой собственником, годных остатков оконных блоков эксперту не представлено. На основании выполненного осмотра и исследования имеющихся дефектов выполненных работ был определен способ устранения выявленных дефектов: замена стяжки в коридоре, жилой комнате 2, жилой комнате 3 и кухне, выравнивание штукатурки стен на лоджии 1 и лоджии 2, выравнивание стены штукатуркой и замена стяжки в жилой комнате 1, выравнивание пола в санузле (пом. № 7) и санузле 2.

На основании проведенных экспертом расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 449844 рубля, при этом установлено, что при проведении истцами ремонтных работ после демонтажа годные материалы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, стоимость годных остатков, которые подлежат замене в квартире, рассчитать не представляется возможным.

По поставленному судом вопросу № 4 о том, соответствует ли договору участия в долевом строительстве № ДДУ-18 от 05.12.2023 года, проектной документации, ограждающие конструкции лоджии в указанной квартире, если не соответствуют, то стоимость их приведения в соответствие с договором и проектной документацией, стоимость годных остатков, эксперт пришел к выводу, что остекление лоджии соответствует условиям договора и проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержавшая выводы заключения от 23.10.2025 года, пояснила, что при выходе на объект она увидела, что истцами была произведена полная перепланировка жилого помещения, истцом заменена стяжка, поменяны окна, балкон изменен, отштукатурены стены, установлена гигантская вентиляция, идут мощные электропровода, заменена вся электрика, вытяжка и канализационные трубы, все оконные блоки истцами заменены, при этом для осмотра они не были предоставлены эксперту, она их не видела, поэтому в расчет эксперт их не взяла, годных остатков нет, стяжка от застройщика не сохранилась, эксперт пришел к выводу о ее не качественности только учитывая представленное истцами в материалы дела заключение специалиста ФИО4, оконно-балконный блок также собственниками был заменен, старый экспертам не предоставлен, в связи с чем, эксперты были вынуждены прийти к выводу, что обнаружить недостатки на момент проведения осмотра квартиры экспертами уже невозможно. Выводы о не качественности стяжки сделаны экспертами на основании заключения специалиста, поскольку в настоящее время стяжка полностью заменена.

В обоснование заявленных требований истцами также представлено в дело заключение специалиста № 203/25 от 28.11.2025 года.

Для производства данного исследования заявителем были предоставлены:

- копия договора участия в долевом строительстве № ДДУ-18 от 05.12.2023 года,

- копия технического заключения ООО «СПД Проект» № 1-18/2024 от 06.06.2024 года,

- копия заключения эксперта ООО «Яр-Оценка» № 41/2025 от 23.10.2025 г.,

- фотографии сделанные специалистом ООО «СПД Проект» при визуально-инструментальном осмотре квартиры № 18 (в электронном виде),

- копии коммерческих предложений на изготовление свето-прозрачного ограждения лоджий.

Исследование проводилось в результате изучения предоставленной документации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта является полным и принимает указанные выводы проведенного исследования в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, и примененных методов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности данного ими заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Объем проведенного исследования и его методы указаны в экспертном заключении. Суд полагает, что каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу истцов в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура» подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства по 224922 рубля.

Довод ответчика о том, что при наличии обоснованного вывода эксперта о невозможности установления наличия недостатков в квартире, которые возникли по вине застройщика, эксперт производит последующий анализ технического исследования квартиры, выполненного ООО «СПД-Проект», выходя за пределы поставленных судом вопросов, суд отклоняет, поскольку эксперт не был лишен возможности определить обстоятельства и недостатки, исходя из представленных ему материалов дела, установив, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, которые возникли в ходе производства строительных работ застройщиком и, следовательно, имелись на объекте на момент его принятия у застройщика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат частичному удовлетворению, в сумме 449844 рубля.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом в части обнаруженных недостатков по качеству стяжки пола, суд также отклоняет, поскольку еще в акте осмотра от 15.07.2024 г. был установлен дефект наличия неровности пола и отклонение от горизонтали стяжки пола.

Довод ответчика о невозможности принятия экспертом фотографий, сделанных специалистом ФИО4 при производстве экспертизы и использованных судебным экспертом при расчете стоимости устранения недостатков в отношении не качественности стяжки пола, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права на производство фото фиксации имеющихся недостатков самостоятельно, в день совместного осмотра квартиры сторонами, а также права на составление акта осмотра с указанием имеющихся недостатков при их наличии.

Вопреки доводам ответчика, само по себе проведение истцами перепланировки квартиры не влечет прекращение гарантийных обязательств застройщика в отношении всей квартиры. При этом, обследование участков в которые были внесены изменения собственниками, экспертом не проводилось, в связи с чем, строительные работы, произведенные истцами не могли повлиять на наличие недостатков, указанных в заключении.

В части заявленных стороной истца требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения при передаче объекта долевого строительства, который имел ряд строительных недостатков, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истца по 15000 рублей, исходя из соразмерности заявленных требований и нравственных страданий истцов, понесенных в результате указанных действий/бездействия ответчика.

Разрешая требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19.09.2024 года по 18.12.2024 года, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства была направлена застройщику и подлежала удовлетворению в период времени, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов заявителем были представлены договор № 01-18/24 на выполнение строительно-технического исследования от 19.08.2024 года, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акт выполненных работ от 06.11.2024 года и платежное порочение № 494 от 23,12.2024 года.

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая то, что требования истца удовлетворены на 26,9 % от заявленных, в пользу ФИО1, подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8070 рублей, государственная пошлина в размере 8707 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 224922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере – 8070 рублей, государственную пошлину в размере 8707 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 224 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.