Дело №12-650/2018 

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2018 года ул. Г.Исакова, 204, г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул.Малахова - ул.А.Петрова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, являющего собственником транспортного средства, и автомобиля Хундай Старекс, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4

14 октября 2018 года должностным лицом ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, считая, что оно вынесено преждевременно, поскольку должностным лицом не исследованы видеозаписи и фотофиксация дорожно-транспортного происшествия, снятые на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Также ссылается, что в рапорте должностное лицо указывает только на два объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, между тем имеется еще объяснение пассажира автомобиля под управлением ФИО4 – ФИО1 По мнению ФИО2 объяснения ФИО4 и ФИО1 противоречат содержанию записи видеорегистратора. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были всесторонне и полно исследованы должностным лицом, надлежащая оценка им не дана, в связи с чем, ФИО2 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под его управлением уже двигался по перекрестку с круговым движением, второй водитель ФИО4 не убедился при перестроении в крайнюю правую полосу в безопасности своего маневра, и должен быть подвергнут административному наказанию за несоблюдение требований Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что его автомобиль двигался по перекрестку с круговым движением, в крайней правой полосе в направлении торгового центра «Огни», водитель ФИО2, въезжая на транспортном средстве на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество.

Должностное лицо ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела им были оценены данные в день совершения дорожно-транспортного происшествия объяснения водителей, их устные объяснения, полученные в день рассмотрения дела, объяснения пассажира автомобиля Хундай Старекс ФИО1 оценены схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками аварийного комиссариата, схема, представленная водителем ФИО2, дополнительно с участниками дорожно-транспортного происшествия совершен выезд на место, составлена схема, в которой зафиксированы сделанные измерения участка проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, совместно с водителями были просмотрены видео- и фото-файлы, которые представил водитель ФИО2 На основании всех имеющихся материалов были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО2 Участникам разъяснено право защищать свои нарушенные или оспариваемые права в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно подп.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

В то же время вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) должностное лицо исходило из того, что 10 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении ул.А.Петрова и ул.Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, являющего собственником транспортного средства, и автомобиля Хундай Старекс, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Данный вывод подтверждаются административным материалом, представленным в суд при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом должностного лица с указанием доказательств, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия – схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отмечено наличие видео. Дополнительно к материалам дела приобщены доказательства, полученные при рассмотрении должностным лицом, - схема места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2018 года, объяснения свидетеля ФИО1 видео- и фотоматериалы.

Оснований для признания вывода дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта ФИО3 незаконным и необоснованным не установлено. 

Эти выводы не опровергаются ни представленными доказательствами, ни доводами жалобы ФИО2

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя нарушений действующего законодательства является безусловным обстоятельством исключающим обсуждение вопроса о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии по существу, а вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшей аварии подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при предъявления соответствующего иска.

При вынесении определения должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Н.В. Романютенко