Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий страхования в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий страхования в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № на период с 12 октября 2016 года по 11 октября 2021 на срок 1826 дней. Страховая премия за предоставление услуг в рамках данного договора составила 66732 рубля, которая была оплачена истцом в полном объёме при заключении Договора.

Согласно Условиям страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и должен быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, истец 20 апреля 2017 года обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с целью отказа от пакета страхования и возврате недостающей суммы страховой премии, рассчитанной пропорционально не использованному сроку, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец полагает, что возврату подлежит страховая премия в размере 59751,82 рубль пропорционально неиспользованному периоду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размире6е 257,65 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать недействительным пункт Условий страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную страховую премию, рассчитанную пропорционально не истекшей части оплаченного срока в размере 59751,82 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом (л.д 30). Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает, поскольку договор страхования является добровольным, все существенные условия Договора страхования отражены в полисе, подписанном Истцом лично. Премия при отказе от исполнения договора не подлежит возврату в соответствии с Условиями договора. А также в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 27). 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ «Страхование» заключен договор страхования и на основании ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выдан полис Единовременный взнос № (л.д. 5). Договор страхования был заключен на основании устного заявления Истца на условиях, содержащихся в Особых условиях «Единовременный взнос» (л.д. 34-39).

Согласно условиям Договора страховая премия составляет 66732 рубля, страховая сумма составляет 370732 рубля, срок страхования с 12 октября 2016 года по 11 октября 2021 года. Страховая премия оплачивалась лично истцом путем перечисления денежных средств на счет страховщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных положений нормы закона следует, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, с условиями страхования она была ознакомлена согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.

Таким образом, истец, заключая договор страхования, была согласна на условие о невозврате страховой премии, и данные условия соответствуют положениям гражданского законодательства.

Более того, согласно условиям договора предусмотрен «Период ожидания» по страховому случаю «Потеря работы», который составляет 2 месяца. В свою очередь, истец обратилась к ответчику за расторжением договора по истечении периода ожидания 20 апреля 2017 года, на что ответчиком был приставлен ответ об отказе в возврате премии, так как предусмотренный договором период ожидания истек (л.д. 11-12).

Более того, условия страхования не имеют привязки к сумме задолженности по кредиту и возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала (л.д. 10). В соответствии с Особыми условиями «Единовременный взнос» при наступлении страхового случая размер выплаты исчисляется из аннуитетного платежа, указанного в Полисе страхования, который составляет 8818,69 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора страхования о невозврате страховой премии при досрочном отказе от исполнения договора и взыскании заявленной истцом части страховой премии.

Требования ответчика о расторжении договора судом не рассматриваются, поскольку таким требований истца в соответтсвии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий страхования в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова