Дело № 1-27/2020

Поступило в суд 23.12.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 20 февраля 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С., 

с участием государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшей 15

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

06.09.2019 г. после 10 часов ФИО1 проезжал на принадлежащем ему скутеремимо дома по адресу: 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22, принадлежащий Свидетель №1, при этом увидел на передней панели в салоне данного автомобиля мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 10», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 10», принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2019 г. после 10 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем обстоятельством, что двери салона автомобиля не заперты, из салона данного автомобиля, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 10» в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе в качестве: 

-подозреваемого 11.10.2019г., что с 04.09.2019г. по 09.09.2019г. он находился в гостях у своей бабушки в с. Морозовка Карасукского района. 06.09.2019г. около 11 часов на принадлежащем ему скутере он проезжал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел стоящий автомобиль «Тойота», подъехав к которому, на передней панели в салоне автомобиля увидел лежащий телефон. Проверил, что дверцы автомобиля не закрыты и решил похитить телефон, чтобы им пользоваться, т.к. своего телефона, не было. Оглянулся по сторонам, вокруг никого не было, и с передней панели данного автомобиля взял сенсорный телефон, который положил в левый нагрудный карман куртки, в которую был одет. На скутере уехал к бабушке. Находясь дома, с похищенного телефона вытащил батарею, данный телефон был темно-синего цвета с силиконовым чехлом. Телефон спрятал недалеко от дома бабушки, а уже в понедельник этот телефон выбросил на рынке г. Карасук за магазином «Мария Ра». Затем с сотрудниками полиции, искал телефон, но не нашёл. Похищенным телефоном хотел пользоваться, но ввиду того, что на телефоне стоял пароль, поэтому его разбил и выбросил. (л.д. 100-103);

-подозреваемого 11.10.2019г., что находящейся в телефоне сим-картой пользоваться не собирался, умысла на кражу денег, находящихся на сим-карте, не было. Принадлежащий ему мопед черно-зеленого цвета продал в середине сентября 2019 г. незнакомому мужчине за 8000 руб. Кражу телефона «Самсунг Гелакси А 10» совершил, открыв переднюю пассажирскую дверцу автомобиля, принадлежащего 14. Проживает с родителями, не работает, дополнительных доходов нет, недвижимого и движимого имущества нет, ущерб, причинённый 14, возместить нечем, т.к. все имущество в доме родителей принадлежит им. (л.д. 105-106).

-обвиняемого 14.11.2019г., что вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил и поддержал данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 11.10.2019г., дополнительные показания в качестве подозреваемого от 14.11.2019г. Полностью согласен с датой, обстоятельствами, и суммой вмененного ему ущерба указанными в обвинении. (л.д.110-111).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, указал, что все записано верно, давал такие показания. Уточнил, что сказал следователю о том, что в телефоне был пароль от испуга, на самом деле пароль в телефоне отсутствовал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает с мужем в с.Морозовка, оба являются пенсионерами, в собственности имеют дом и автомобиль «Тойота Саксид». В 2019г. муж подарил ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 10» темно-синего цвета, купленный в кредит в магазине г. Карасука, за 10000 рублей. 06.09.2019г. в утреннее время, ей позвонила племянница и попросила забрать ее сына из детского сада. После звонка они съездили в детский сад за ребенком и вернулись домой. Автомобиль оставили возле ворот своей усадьбы, двери машины муж не закрывал, телефон остался на панели в машине. 06.09.2019г. около 12 час. 20 мин. возникла необходимость позвонить сестре в г. Ставрополь, но телефон она не нашла. Муж стал звонить на её мобильный телефон, телефон был отключен. На телефоне сколов, царапин не было, оценила его вместе с силиконовым чехлом, защитным стеклом на сумму 10000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 9 000 рублей, у мужа пенсия 21 000 рублей. Телефон был куплен Свидетель №1 для нее за 10000 рублей в кредит, вернуть нужно 14 000 рублей, до настоящего времени оплачивают кредит. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 его жена, они проживают в 

<

...>. Телефон «Самсунг Гелакси А 10» он купил для жены в кредит 23.08.2019г. в магазине г.Карасука. 

Стоимость телефона без кредита составила 10000 рублей, а в кредит 14000 рублей. Телефон был сенсорный, темно-синего цвета, на передней напели телефона имелось защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол. 06.09.2019г. около 10 часов 30 мин позвонила племянница 13 и попросила забрать её сына из детского сада. После звонка они с женой поехали на машине к детскому саду, мобильный телефон находился в машине на передней панели. На поездку затратили около 10 минут, и около 11 часов уже были дома, двери автомобиля не закрывал. Позднее жена хотела позвонить, но телефон не обнаружила. Он стал звонить со стационарного номера телефона на номер телефона жены, однако телефон был отключен. С женой они ведут общий бюджет, который состоит из его пенсии в размере 22 700 рублей, пенсии жены в размере 7 000 рублей. Имеют кредитные обязательства в размере 15 500 рублей ежемесячно, причиненный ущерб для их семьи является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 06.09.2019г. в утреннее время около 09 часов 20 минут она ходила на почту в с. Морозовка Карасукского района, и по дороге ей встретился молодой человек, который ехал на скутере, который был похож на ФИО1. Затем, уже около 11 часов 15 минут ехала с почты с мужем, и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> вновь увидела данного молодого парня на скутере темного цвета. Проезжая мимо дома 14, видела, что стоял их автомобиль. 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Свидетель №1 На момент осмотра автомобиль находится у двора по адресу: 

<

адрес>, двери автомобиля без повреждений, прикрыты. В салоне автомобиля порядок не нарушен. Со слов участвующей в производстве осмотра потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 10» темно-синего цвета, находился на передней панели автомобиля. Участвующий в производстве осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что двери автомобиля на замок закрыты не были (л.д.8-12);

- справкой из пенсионного фонда, согласно которой Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по старости 7 727 рублей 89 копеек (л.д.43); 

- протоколом выемки от 06.10.2019 г., в ходе которой у Свидетель №1 произведено изъятие автомобиля «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22, белого цвета, из салона которого совершено хищение мобильного телефона «Самсунг Гелакси А10», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2019 г., с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен принадлежащий ему автомобиль «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22, белого цвета, из салона которого совершено хищение мобильного телефона «Самсунг Гелакси А10», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 22-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.09.2019 г., в котором он сообщил, что 06.09.2019 г. примерно после 11 часов он проезжал на принадлежащем ему скутере по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> стоял белый автомобиль, в котором на панели лежал сотовый телефон «Самсунг» с чехлом. Он подъехал к автомобилю, открыл дверь автомобиля, взял телефон и уехал по 

<

адрес>. Телефон похитил для личного использования, т.к. у него не было своего (л.д.95).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5721-19 от 29.10.2019 г., ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: с детства отставал в развитии, обучался во вспомогательной школе, наблюдается у психиатра с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсация, юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает (л.д. 87-88).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1 суд признает обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, решая вопрос о допустимости приведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает допустимыми доказательствами, так как потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого 2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку их показания являются стабильными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимым преступления.

Показания всех указанных лиц нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд также не усматривает.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в тайном хищении мобильного телефона признал полностью, в ходе предварительного расследования дал показания, по сути подтвердив обстоятельства и факт хищения.

Размер похищенного имущества 10 000 рублей доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о хищении у неё имущества, а также признательными показаниями подсудимого, который подтвердил объем похищенного.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, который в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил хищение мобильного телефона, так как решил распорядиться им по своему усмотрению. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 11.11.2019 года составил 7 727 рублей 89 копеек (л.д.43), ее муж 16 получает пенсию в размере 22 700 рублей. Они ведут общий бюджет, имеют кредитные обязательства в размере 15 500 рублей ежемесячно, в собственности имеют жилой дом (л.д.45,46) в котором проживают и автомобиль. Похищенный телефон был куплен в кредит для неё мужем, до настоящего времени они выплачивают кредит за телефон, причиненный ущерб для их семьи является значительным.

В связи с указанным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет (л.д.71,75), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.80,81), старшим УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (л.д.87-88). Также судом учтено наличие протокола явки с повинной подсудимого (л.д.95).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку применение иных видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что указанное наказания подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в сумме 10 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает, что признание ФИО1 иска подлежит принятию.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 основаны на законе – ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание иска ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22, белого цвета, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко