дело № 2-520/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джанхота 3. Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 г/н № и ФИО6, управлявшего автомобилем ХЭНДЭ г/н №. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2115 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения заднему бамперу, усилителе заднего бампера, задней панели, заднему правовому крылу, крышке багажника справа автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н № является - муниципальное казенное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, муниципальное казанное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н №.

Согласно заключению № от 05.05.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № составила 165 700,00 рублей. 

Кроме того, за проведение экспертной оценки ущерба, муниципальное казенное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» оплатило 9 500 рублей.

На данный момент транспортное средство HYUNDAI SONATA, г/н № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» направило в адрес Джанхота 3.Ш. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 700,00 рублей и расходы по стоимости экспертной оценки в размере 9 500 рублей.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ее доверителя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 165 700 рублей и в счет возмещения расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. по 

<

адрес> края, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЭНДЭ г/н № и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ХЭНДЭ г/н № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из изложенного следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащим по регистрации в ГИБДД ФИО2.

Определениями судьи Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, не смотря на возражения истца, ФИО2 исключен из числа ответчиков, так как он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства ввиду продажи транспортное средство по договору купли-продажи лицу, не участвующему в деле, и направил дело в Теучежский районный суд.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещения вреда с ФИО3 являются законными и обоснованными, так как по его вине причин вред, и он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Истцом по делу была проведена независимая эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ г/н № составила 165 700, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составило 9 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени требования истца по возмещению ущерба не исполнены.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на восстановление автомобиля, составляет 165 700, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчику была предоставлена возможность представления суду своих возражений на исковые требования и доказательства необоснованности заявленных к нему требований. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов свидетельствуют: акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, которое подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, с ответчика, в пользу которого не состоялось судебное решение, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 704,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 и 235-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО3, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края денежные средства в размере 175 200,00 рубля, из которых: 

- 165 700,00 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля истца; 

- 9 500,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы по определению размера причиненного материального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4 704,00 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.

Председательствующий