Дело №2а-818/2024 23RS0027-01-2024-001521-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО3, заместителю начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО3, заместителю начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по 

<

...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывает, что в Лабинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

...> от 

<

...>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Однако, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО3, вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, утвержденное заместителем начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО4 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

...> об окончании исполнительного производства ###-ИП от 

<

...> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденное заместителем начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...>. Обязать заместителя начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО4 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП от 

<

...>, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составить акт описи/ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на административное исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, в Лабинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 

<

...> на основании исполнительного листа № 

<

...> от 

<

...>. Согласно определению суда от 

<

...> взыскатель заменен с ПАО «Сбербанк Россия, в лице Краснодарского отделения ### на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Исполнительное производство ###-ИП входило в состав сводного исполнительного производства ###-СД.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

<

...> вынесено постановление о запрете в отношении транспортного средства Тойота Королла, 1994 г.в.; г/н ### принадлежащего должнику, а также 

<

...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом Лабинского ГОСП были направлены запросы в Пенсионный фонд России по 

<

...> о предоставлении сведений на должника. Однако, как следует из ответа, поступившего из УПФР, сведения о получении дохода должником отсутствуют. Ранее в рамках сводного исполнительного производства 

<

...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление было направлено в ООО 

<

...> В связи с тем, что исполнительное производство ###-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 

<

...>-СД, поступившие денежные средства на основании п. п.3 п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме вышеуказанных требований. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п. 2, п.3 ст. 111, ФЗ РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь взыскания) составляет 46 149 329,55 рублей. Согласно ответу, из указанной организации должник уволен 

<

...>, о чем свидетельствует приказ ###.

Более того, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, о чем свидетельствует информация, предоставленная из Росреестр. 

<

...> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО6 по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован и не проживает, транспортное средство не обнаружено. В соответствии со справкой ОУФМС России по 

<

...> должник снят с регистрационного учета 

<

...>. Место регистрации должника в настоящее время не установлено.

Таким образом, местонахождение должника, и ранее зарегистрированного за ФИО6 транспортного средства не представилось возможным. Более того, заявление взыскателя об объявлении в розыск имущества должника в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в адрес Лабинского городского отделения не поступало. Согласно ответа АБД «Поток» транспортное средство Тойота Королла, 1994 г.в.; г/н ### с 2022 года не передвигается. Целесообразность объявления в розыск данного имущества отсутствует.

Таким образом, исполнительное производство ###-ИП было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству. 

В связи с изложенным, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО3, заместителю начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 

<

...>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий