Дело № 2-4834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре М.Н. Ляминой,

с участием представителя ответчика А.В. Голтвенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу № 2-2886/17 от 10 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» взысканазадолженность за оказанные услуги и работы по управлению и содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 августа 2017 года данные приказ отменен. ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от 16 июня 2017 года, поскольку до его отмены были списаны денежные средства с пенсии должника. В рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 59683 рубля 78 копеек, что подтверждается выданными судебным приставом исполнителем заявками на кассовый расход от 29 и 30 августа2017 года. Определением мирового судьи от 20 октября 2017 года произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 взыскана выплаченная задолженность на основании судебного приказа в сумме 59683 рубля 78 копеек. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу № 11-850/2017 определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 октября 2017 года отменено. Суд указал, что заявление о повороте решения было подано послеподачи ООО «УК Амурблагуправление» иска в суд, следовательно, определениемирового судьи подлежит отмене. Согласно решению Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 2-9798/2017 в процессе рассмотрения ответчик добровольно возместил долг в размере 128067 рублей 50 копеек, в связи, с чем истец просил суд взыскатьс ФИО1 только сумму пени за период с 11 мая 2015 года по 10 октября2017 года и государственную пошлину. Данные требования были частично удовлетворены судом. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа. Сумма взысканная с ФИО1 по судебному приказу не была учтена в судебном решении.В виду того, ООО «УК Амурблагуправление» получила сумму 59683 рубля 78 копеек по тем же обязательствам, по которым ФИО1 добровольно возместил в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9798/2017, сумма в размере 59683 рубля 78 копеек неосновательным обогащением.Согласно поданной претензии входящий № 104 от 19 февраля 2018 года ФИО1 просил ООО «УК Амурблагуправление» в добровольном порядке возвратить вышеуказанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.В ответе ООО «УК Амурблагуправление» от 13 марта 2018 года № 116 общество отказалось от выплаты в добровольном порядке.Отказом от выплаты ФИО1 были нанесены нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, в результате которых у него пропал сон, аппетит, поднималось давление. Он стал раздражительным, что сказалось на результатах деятельности, а также во взаимоотношениях с коллегами по работе, друзьями и близкими.Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что относится к судебным издержкам. 19 февраля 2018 года представителем истца ответчику была направлена претензия, требования в полном объеме не были исполнены. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59683 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва указал, что мировой судья, отменяя судебный приказ от 10 июля 2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» задолженности за содержание общего имущества дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске по договору управления запериод с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 344602 рублей 85 копеек, пени за просрочку оплаты с 11 августа 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 83726 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в порядке возврата в сумме 3741 рубля 65 копеек, а всего 432070 рублей 89 копеек, на основании которого произведено взыскание в сумме 59683 рублей 78 копеек с ФИО1, мировой судья в определении от 30 августа 2017 года указал, что ООО «УК Амурблагуправление» вправе обратиться в суд к ФИО1 в порядке искового производства. ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» задолженность за содержание общего имущества дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске по договору управления за период с 01 апреля 2015 года по13 июля 2017 года в сумме 128067 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 44290 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в порядке возврата в сумме 4647 рублей 15 копеек. В процессе производства по делу 14 ноября 2017 года ответчик произвел оплату долга за содержание общего имущества в сумме 128067 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48388, № 47620, № 47906. В связи с оплатой ответчиком задолженности за содержание общего имущества, истец ООО «УК Амурблагуправление» от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске по договору управления за период с 01 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года в сумме 128067 рублей 50 копеек отказалось.Решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года включительно в сумме 22145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере. Между ФИО1 и ООО «УК Амурблагуправление» сложились правоотношения, как между сторонами по делу, соответственно ответчиком и истцом по исполнению договора управления многоквартирным домом, которые подтверждены состоявшимися судебными актами по взысканию задолженности за содержание жилья. В связи с отменой судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 июля 2017 года по делу № 2-2886/2017, ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) в порядке статьи 443 ГПК РФ о возврате денежных средств в сумме 59683 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО1 выбрал способ защиты своих прав не в соответствии с законом, без учета сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, следовательно, исковые требования по заявленным основаниям, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1 подал иск в Благовещенский городской суд о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» задолженности в сумме 120000 рублей, в процессе ФИО1 оплачивает эту сумму, между тем, ФИО1 мог бы оплатить сумму задолженности с учетом взыскиваемой суммы. Было составлено мировое соглашение в одностороннем порядке, велись переговоры с представителем ФИО1, сам ФИО1 от явки в суд уклоняется. Полагает, что целью настоящего иска является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя. В настоящее время произвести истцу перерасчет не представляется возможным, поскольку в 2017 году право собственности истца прекратилось.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года ООО «УК Амурблагуправление» обратилось к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1 В обоснование заявления указали, что за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору управления в сумме 344602 рублей 85 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 83726 рублей 39 копеек. 

Судебным приказом № 2-2886/17 мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 июля 2017 года с ФИО1 – собственника нежилого помещений № 20002, расположенного по адресу: ***, в пользу ООО «УК Амурблагуправление» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 344602 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 11 августа 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 83726 рублей 39 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3741 рубля 65 копеек, а всего взыскано 432070 рублей 89 копеек. 

В связи с поступившими от представителя ФИО1 мировому судье возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 августа 2017 года, отменен судебный приказ № 2-2886/2017 от 10 июля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» в общей сумме 432070 рублей 89 копеек, госпошлины в порядке возврата в размере 3741 рублей 65 копеек. 

05 сентября 2017 года представитель ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2886/17, обязании ООО «УК Амурблагуправление» возвратить ФИО1, деньги в размере 59683 рублей 78 копеек, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2866/17 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 59683 рублей 78 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход от 29 и 30 августа 2017 года. 

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда, представителем ФИО1 представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39080/17/28027-ИП от 22 августа 2017 года в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2886/17 о взыскании в пользу ООО «УК Амурблагуправление» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 432070 рублей 89 копеек, а также заявки на кассовый расход № 32459 от 30 августа 2017 года на сумму 56469 рублей 11 копеек, № 32204 от 29 августа 2017 года на сумму 3214 рублей 67 копеек. 

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 октября 2017 года, заявление представителя ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, судом постановлено: произвести поворот исполнения решения суда от 16 июня 2017 года, приведенного в исполнение на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по БГСУ № 4 по гражданскому делу № 2-2883\2017; взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 денежные6 средства в размере 59683 рублей 78 копеек. 

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 октября 2017 года о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) отменено, вопрос разрешен по существу: ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2883/2017 отказано. Приходя к выводу об отмене определения мирового судьи по БГСУ № 4 от 20 октября 2017 года о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа), суд апелляционной инстанции указал, что после отмены судебного приказа, 20 октября 2017 года ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, то есть до вынесения оспариваемого определения о повороте исполнения решения суда. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-9798/2017 по иску ООО «УК Амурблагуправление» к ФИО1 о взыскании пени за не оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» взыскано: пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года включительно в сумме 22145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рубля 90 копеек. 

Указанным решением суда установлено, что в процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 128067 рублей 50 копеек ввиду добровольного удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что взысканная с него в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городского судебному участку № 4 от 10 июля 2017 года № 2-2886/17, денежная сумма в размере 59683 рублей 78 копеек, является неосновательным обогащением, ввиду того, что ООО «УК Амурблагуправление» получило сумму в размере 59683 рубля 78 копеек по тем же обязательствам, по которым ФИО1 добровольно возместил в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9798/2017.

В материалах дела имеется претензия представителя ФИО1, поданная в ООО «УК Амурблагуправление» в которой он просит произвести в пользу ФИО1 выплату суммы неосновательного обогащения в размере 59683 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 год по день фактического расчета. 

Ответом на претензию ФИО1 от 13 марта 2018 года ООО «УК Амурблагуправление» указало, что ФИО1 необходимо было заявить о зачете в счет погашения задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9798/2017 по иску ООО «УК Амурблагуправление» к ФИО1 о взыскании пени за не оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с отменой судебного приказа от 10 июля 2017 года, ФИО1 необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в сумме 59683 рублей 78 копеек. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время денежные средства в размере 59683 рублей 78 копеек, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» в рамках исполнительного производства № 39080/17/28027-ИП от 22 августа 2017 года, что подтверждается заявками на кассовый расход № 32459 от 30 августа 2017 года на сумму 56469 рублей 11 копеек и № 32204 от 29 августа 2017 года на сумму 3214 рублей 67 копеек, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, удерживаются ООО «УК Амурблагуправление» без законных на то оснований, судебный акт, который определял право ООО «УК Амурблагуправление» на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

При таких обстоятельствах сумма в размере 59683 рублей 78 копеек, полученная ООО «УК Амурблагуправление», является имуществом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено им и данная сумма подлежит возвращению ФИО1 как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом учитывается, что ранее ФИО1 уже воспользовался институтом поворота исполнения судебного акта для возврата 59683 рублей 78 копеек, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2883/2017 было отказано.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» неосновательного обогащения в размере 59683 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения произведенных им судебных расходов.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором № 313 от 17 апреля 2018 года об оказании юридических услуг. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Свои полномочия представитель истца осуществлял на стадии досудебного урегулирования спора в части претензионной работы, оформления искового заявления. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на предстаивтеля в большей объеме. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1991 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 04 мая 2018 года. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1990 рублей 51 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59683 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 51 копейки, итого 65674 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева