Дело № 2-3/2023

УИД 35RS0017-01-2022-000368-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратился в Никольский районный суд Вологодской области с иском к администрации МО город Никольск об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно просил суд обязать администрацию МО город Никольск закопать водоотводную канаву возле его жилого дома и земельного участка. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: Ххххххх, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Вдоль принадлежащего ему земельного участка расположена водоотводная канава, по которой осуществляется сброс ливневых, талых, а также переработанных канализационных стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных на ул. Восточная г. Никольска. В весенний и осенний период его земельный участок подмывает, создается угроза обвала грунта, на котором располагается хозяйственная постройка. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддерживал, просил суд водоотводную канаву закопать, поскольку она выкопана в указанном месте в нарушение установленного порядка и законодательства, на кадастровый учет не поставлена, нарушает его права, как собственника земельного участка. Нарушение его прав заключается в том, что по весне его земельный участок подтопляет и создается угроза обвала грунта. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика, Врио руководителя администрации МО город Никольск ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указала, что водоотводная канава, проходящая вдоль земельного участка по адресу: Ххххххх, принадлежащего ФИО2, обозначена в материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале Ххххххх, проведенных в 2002 году. Указанная канава была обустроена при строительстве многоквартирных жилых домов на ул. Восточная г. Никольска и по ней ранее осуществлялся сброс переработанных канализационных стоков. В настоящее время у каждого многоквартирного дома имеется септик, откуда нечистоты вывозятся на городские очистные сооружения. Таким образом, водоотводная канава служит для водоотведения поверхностных грунтовых вод. Считает, что подтопление земельного участка, принадлежащего ФИО2, происходит в результате действий, совершаемых самим истцом. В частности, им осуществлено строительство хозяйственной постройки по границе межи земельного участка в непосредственной близости с водоотводной канавой. ФИО2 неоднократно заваливал водоотводную канаву, создавая тем самым препятствие для стока вод, вследствие чего весной 2021 года дом по адресу: Ххххххх затопило. Кроме того ФИО2 не дает возможности содержать канаву, на границе земельного участка расположены его хозяйственные постройки, свес крыши хозяйственной постройки истца выходит на водоотводную канаву, в результате чего прочистить водоотводную канаву не представляется возможным. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что данная водоотводная канава существует очень давно. Она была выкопана еще до приобретения Моржинским своего земельного участка и строительства на нем жилого дома. При приобретении участка он видел, что в данном месте существует водоотводная канава, при строительстве хозяйственных построек и дома учитывать ее наличие и местонахождение. Водоотводная канава в указанном месте необходима, выполняет роль отвода в реку ливневых вод и вод от таяния снега. Моржинский неоднократно обращался с требованиями убрать данную канаву, построил на границе своего земельного участка гараж, крыша которого находится непосредственно над водоотводной канавой, что препятствует прочистке канавы при помощи транспорта. Кроме того, Моржинский всячески препятствует очистке канавы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве сообщили, что в результате закапывания водоотводной канавы произойдет подтопление жилого Ххххххх. Просили суд в удовлетворении требований Моржинского отказать, устранить все препятствия стока воды с улиц Восточная и Красная г. Никольска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы исковых требований, выслушав объяснения сторон, отзывы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка категории земли населенных пунктов с кадастровым номером Ххххххх площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, на котором возведен жилой дом, а также хозяйственные постройки, находящиеся под одной крышей с жилым домом.

Водоотводная канава, проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО2, обозначена в материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале Ххххххх, проведенных в 2002 году, служит для водоотведения поверхностных грунтовых вод. Указанная канава расположена на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация МО город Никольск. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ХХ от 24 мая 2023 года водоотводная канава не очищена от мусора и сухой травы, стенки канавы не отпрофилированы, частично обрушились, что привело к подмыванию фундамента хозяйственной постройки (гаража) истца, на отдельных участках ширина дна водоотводной канавы составляет менее 0,3 м. Вероятность подтопления поверхностными водами земельного участка истца возможна при условии значительного поступления вод с близлежащих территорий, снижения пропускной способности в результате несвоевременной очистки и профилирования водоотводной канавы, а также при заторах. 

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта № ХХ от 16 августа 2023 года, расположение построек на земельном участке истца на границе левой межи земельного участка в нарушение Правил землепользования и застройки МО город Никольск Никольского муниципального района, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 19.07.2021 № 800, может привести к подтоплению данного участка. 

Оценивая заключение экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурного обследования, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для устранения нарушения его прав просил суд обязать ответчика закопать водоотводную канаву, однако, по мнению суда, оснований для этого не имеется. 

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

С учетом заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что для устранения нарушения прав истца достаточно обязать ответчика устранить выявленные нарушения в части содержания водоотводной канавы, а именно очистить водоотводную канаву от мусора и сухой травы, отпрофилировать стенки канавы, обеспечить дно канавы не менее 0,3 м. 

Доводы истца относительно того, что через спорную водоотводную канаву ответчиком осуществляется сбор и сброс в реку канализационных стоков от многоквартирных домов, расположенных на ул. Восточная г. Никольска, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом, как необоснованные. Во время проводимых осмотров негерметичности септиков возле этих домов не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка (гараж) на земельном участке ФИО2 возведена в нарушение градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки МО город Никольск, возведена на расстоянии менее 3 метров от границы участка, в непосредственной близости к меже участка и водоотводной канаве. Согласно выводов эксперта это также способствует подтоплению хозяйственной постройки. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к администрации МО город Никольск подлежат удовлетворению частично, при этом способ устранения нарушений прав истца суд избирает иной. 

С учетом того, что экспертиза проведена по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, исковые требования Моржинского удовлетворены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 31920 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к администрации МО город Никольск Никольского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО город Никольск в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в части содержания водоотводной канавы, проходящей возле земельного участка по адресу: Ххххххх, а именно: очистить водоотводную канаву от мусора и сухой травы, отпрофилировать стенки канавы, обеспечить дно канавы не менее 0,3 м. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации МО город Никольск Никольского муниципального района в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 31920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд. 

Судья О.А. Шмакова