Дело № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«18» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2017 года.

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, .... Данная доля была выделена Ответчику как обязательная доля в наследстве.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/3 доли квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет.

В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Наряду с этим Ответчик не пользуется квартирой, не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли спорной квартиры.

Истица полагает, что доля Ответчика в праве долевой собственности в квартире, составляющая 1/3, является незначительной.

Учитывая, что квартира является единым строением, считает, что выдел доли Ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время Истица имеет существенный интерес к владению квартирой и пользованию ей. Более того спорная квартира является единственным жильем Истицы, а у Ответчика по мимо доли в спорной квартире имеется другое недвижимое имущество, а именно наличие двух квартир в собственности.

В целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии Истица за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые и коммунальные платежи.

26.12.2017 года Истица обратилась к Ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности квартиры. Ответа на это предложение от Ответчика не последовало.

Истицей проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость составила 1 607 000,00 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 535 667,00 руб.

Просит суд признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... незначительной. Установить выкупную цену 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... сумме 535 667,00 руб. Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... за ФИО1.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2017 года.

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, .... Данная доля была выделена Ответчику как обязательная доля в наследстве.

Указанная квартира представляет собой жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м.

Порядок пользования квартирой сторонами не определялся.

26.12.2017 года истцом направлено ответчику предложение о выкупе его доли долю в праве общей собственности квартиры. 

Ответа на это предложение от Ответчика не последовало.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.), не пользуется квартирой, не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию, что позволяет сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли спорной квартиры, которая является незначительной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что доля ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании данной квартиры. Предложенный истцами размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 535 667 руб., по мнению ответчика, не соответствует действительной стоимости его доли квартиры. Кроме того истцом не представлены доказательства о наличии у неё денежных средств для выплаты компенсации за долю.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2018 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: гор. Кемерово, ....

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 10.07.2018 года 1/3доля в рыночной стоимости квартиры,, расположенной по адресу: гор. Кемерово, ... на дату оценки 06.07.2018 года с учетом округления составляет 548500 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 10.07.2018 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в совокупности не является малозначительной, поскольку составляет 1/3 доли в праве и отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

При этом суд принимает во внимание, что истец, настаивая на выплате в пользу ответчика компенсации за его долю в праве собственности спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации, суду не представили, несмотря на неоднократные предложения предоставить такие сведения.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает квартплату за принадлежащую ему долю в жилом помещении и следовательно не имеет интереса в её использовании не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с иском о разделе лицевых счетов и взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате за долю ответчика в жилом помещении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

Полное мотивированное решение изготовлено «23» июля 2018 года.