Дело № 2-309/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 512 руб. 44 коп., и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование исковых требований указал, что 29.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 77 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 76 512 руб. 44 коп., в том числе: 1 087 руб. 32 коп. – неустойка, 11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 495 руб. 37 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 77 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 15-18).

Заемщик извещалась Банком о необходимости погашения задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предприняла (л.д. 20-23).

Согласно представленному расчету цены иска (л.д. 8) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года составила 76 512 руб. 44 коп., в том числе: 1 087 руб. 32 коп. – неустойка, 11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. Не представлено суду и доказательств исполнения обязательств по договору. Требование о досрочном возврате суммы дола и расторжении эмиссионного контракта (л.д.20-23), ответчиком ФИО1 не исполнено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2016 года, заключенный с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года за период с 29 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 76 512 руб. 44 коп., в том числе: 

1 087 руб. 32 коп. – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска), 

11 111 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 

64 313 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 495 руб. 37 коп.

Всего взыскать 85 007 руб. 81 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Е.В.Пивоварова