Дело № (2018)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гр. РФ, со основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в начале октября 2017 года в 8-м часу несовершеннолетний ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО2 по пер. Вокзальный, 

<

адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил с тумбочки планшетный компьютер «Хуавей Т3 Кидс» стоимостью 5 500 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей и картой памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обстоятельствами преступления, стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении.

Адвокат Готовко В.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, он загладил причиненный потерпевшей вред, оплатив потерпевшему ФИО2 стоимость похищенного планшета, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, передав ему денежные средства в счет возмещения ущерба, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, передав потерпевшему денежные средства в общей сумме 7100 рублей, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевший ФИО2 пришел к выводу о заглаживании ему вреда и примирении с подсудимым, изложенному в заявлении и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего и подсудимого состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства – совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба, несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: Г.Г. Беспятова