РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года . Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2019 между продавцами ФИО1, ФИО4 и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес (назначение жилое помещение, площадь 121,5 кв.м., этаж 10, кадастровый №...). Согласно п. 3 Договора указанная квартира по соглашению сторон продана за 4950000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые продавец получает от покупателя следующим образом: сумму в размере 3 850000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей покупатель оплатил продавцу до подписания Договора; - сумму в размере 1 100000 (Один миллион сто тысяч) рублей покупатель передает продавцу в течение 3 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю, из которых 550 000 рублей перечисляются на р/счет ФИО6, открытый в ПАО «ВТБ», 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перечисляются на р/счет ФИО1, открытый в ПАО «БАНК Уралсиб». Цена, указанная в договоре, не являлась окончательной, стороны договорились, что фактическая цена продажи квартиры составляет 6 800 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью «video-24-02-19-23-27», которая приложена на электронном носителе к настоящему исковому заявлению. Сумму в размере 3 850 000 рублей покупатели не перечисляли на расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК Уралсиб», деньги поступили от имени некого юридического лица ООО «Алгоритм Плюс» (ИНН 

<

***>). Впоследствии, у Истца ввиду опрометчивых действий ответчика по перечислению денежных средств, возникли проблемы с банком, что подтверждается письмом из банка о предоставлении сведений исх. N 8э4 от 19.03.2019. На момент перечисления денежных средств в размере 3 850 000 рублей Истец добросовестно полагал, что указанная сумма, совпадающая с условиями Договора, перечислена именно от Ответчиков. Находясь в заблуждении относительно действительной передачи денежных средств, истец написал ответчикам расписку от 11.02.2019 о том, что сумму в размере 3 850000 рублей в качестве частичной оплаты по договору получил от покупателей полностью. В расписке упомянуто, что деньги перечислены именно на расчетный счет в ПАО «БАНК Уралсиб», поскольку Истец действительно думал, что деньги перечислили ответчики, а не юридическое лицо. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, поскольку из-за действий покупателей у него заблокирован счет в банке, есть риск возврата указанной суммы лицу, которое не являлось стороной в сделке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчики не являются учредителями ООО «Алгоритм Плюс», не являются его единоличными исполнительными органами, то есть не имеют никакого отношения к данному обществу. Остаток денежных средств в размере 1 475 000 рублей ФИО1 не получал. Этот остаток по имеющейся информации, вопреки п. 3 Договора, перечислен бывшей супруге - ФИО4, причем вновь не от имени покупателей, а от ООО «Алгоритм плюс». Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.02.2019, заключенный между продавцами ФИО1, ФИО4 и покупателями ФИО2, ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес (назначение жилое помещение, площадь 121,5 кв.м., этаж 10, кадастровый №...). Аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес (назначение жилое помещение, площадь 121,5 кв.м., этаж 10, кадастровый №...). 

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, истец уточнил основания иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО4 Вайнерт В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Алгоритм плюс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате судебного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адресА, адрес, которая принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес (назначение жилое помещение, площадь 121,5 кв.м., этаж 10, кадастровый №...). 

В договоре была указана стоимость квартиры в размере 4 950 000 рублей. 

По пояснению сторон фактически, стороны договорились о стоимости квартиры в размере 6 650 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства были перечислены ООО «Алгоритм Плюс» по поручению ФИО2, ФИО3, в связи с предоставлением данным юридическим лицом целевого займа работнику организации ФИО2 для приобретения квартиры. 

В связи с тем, что квартира на момент заключения договора купли-продажи была обременена ипотекой, согласно Соглашению к договору купли-продажи квартиры от 11.02.2019г., первый платеж в размере 3 850 000 рублей был перечислен по поручению покупателей ООО «Алгоритм Плюс» 11.02.2019г. на счет N40№..., открытый в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением N30 от 11.02.2019г. и распиской от 11.02.2019г. 

На основании поступившего от Пшенички на А.А. платежа, было снято обременение с квартиры. 

Сумма в размере 2 800 000 рублей была перечислена по поручению покупателей ООО «Алгоритм Плюс» 19.02.2019г. на счет N40№..., отрытый в Филиале N6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара на имя ФИО4, что подтверждается платежным поручением N34 от 19.02.2019г. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО1 получил денежные средства в суммах, указанных в договоре купли-продажи в полном объеме. При этом факт получения денежных средств истцом не оспаривается. 

В качестве доказательств существенного нарушения ФИО2 условий оплаты, ФИО1 исключительно ссылается на то, что денежные средства им были получены не от ФИО2 лично, а от третьих лиц (ООО «Алгоритм-Плюс» и ФИО4). 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

Первая оплата по Договору в размере 3 850 000 рублей была получена ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи, о том, что оплата была произведена по поручению ФИО2 ООО «Алгоритм Плюс» истцу было известно. Денежные средства, перечисленные ООО «Алгоритм Плюс» по поручению ФИО2, были приняты.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что оставшаяся часть денежных средств не была им получена является несостоятельным. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. 

Исходя из условий Договора требования продавца к покупателю являются солидарными ввиду отчуждения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов без определения долей. 

Материалами дела подтверждено, что солидарные продавцы ФИО1 и ФИО4 полностью получили денежные средства в размере б 650 000 рублей, причитающиеся к оплате по договору купли-продажи, от ООО «Алгоритм Плюс», как оговоренные в письменном договоре, так и оговоренные устно. 

Довод истца о том, что видеозапись подтверждает, что квартира продана за 6 800 000 руб. суд оценивает критически, поскольку на видеозаписи невозможно установить, кто называет указанную сумму, кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали указанную стоимость квартиры, пояснив, что оплатили 6 650 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Довод истца о том, что основанием для расторжения договора является так же то, что денежные средства были перечислены не ему, а его жене не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку он не лишен права истребовать деньги у ФИО4

В связи с изложенным, не подлежат также удовлетворению требования истца об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2019 г.

Судья Т.А. Орлова