<

 > Дело № 2-160/2020

УИД 35RS0001-02-2020-005439-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2021 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 совершил в отношении неё мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, и его действия квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Череповецкого городского суда в части совершения преступления с квартирой истца оставлен без изменения. За истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился 

<

 > Г. с просьбой предоставить займ в размере 500 000 руб. под залог квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ФИО2 согласился предоставить займ с условием выдачи ему доверенности на право продажи указанной квартиры. Г. согласился и выдал доверенность на право продажи, а ФИО2 предоставил займ в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, достоверно зная, что Г. вносит платежи в счет погашения займа, продал указанную квартиру. Г. вносил платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Г. умер. Истец и 

<

 > приехали к ФИО2, чтобы решить вопрос с возвратом квартиры. ФИО2 предложил им заплатить 486 000 руб. ФИО1 выплатила ФИО2 указанную сумму, после чего была совершена сделка по продаже ей квартиры. ФИО2 причинил ей ущерб, продав ей её же квартиру.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 486 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была продана ФИО4 по воле Г., он лишь являлся доверенным лицом Г. Квартира выкуплена у ФИО4, ему же передавались деньги. Просит в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении граждан, обращающихся к нему в ломбард «

<

 >», расположенный по 

<

адрес>, за получением денежного займа. Для реализации преступного умысла ФИО2 входил к ним в доверие. Разъяснял, что для займа они должны иметь в собственности недвижимое имущество, требующее государственной регистрации права.

С целью сокрытия заведомо преступного умысла на завладение имуществом граждан путем мошенничества ФИО2 выработал схему их обмана, согласно которой займ выдавался только после подписания договора купли-продажи недвижимости и передачи этого договора с прилагаемыми к нему документами для государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2 или его знакомых ФИО4, Б. и Ф., не знавших о преступных намерениях ФИО2

ФИО2 для совершения мошеннических действий вступил в сговор с К., которая составляла договоры, без документального оформления выдавала денежные займы потерпевшим и принимала от них денежные средства в счет их погашения. 

ФИО2 и К. не имели намерения возвращать гражданам имущество, которым они завладели путем обмана, распоряжаясь похищенным имущество по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя.

В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился Г. (умерший 

<

 >.) с просьбой предоставить займ в размере 500 000 рублей под залог однокомнатной квартиры 

<

адрес> стоимостью 814 000 рублей, являющейся его собственностью. ФИО2 согласился предоставить займ в размере 500 000 рублей, с условием выдачи ему доверенности на право продажи указанной квартиры ФИО4 Г. согласился на условия ФИО2 и выдал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право продажи квартиры. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал займ Г. в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что Г. вносит платежи по займу, продал ФИО4 квартиру 

<

адрес>. В этот же день договор купли – продажи квартиры 

<

адрес> с прилагаемыми документами был сдан ими в отдел по 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации перехода права (далее УФРС) на квартиру на имя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры 

<

адрес> на ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. осуществлял платежи в счет погашения занятых у ФИО2 500 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом предоставления денежного займа, приобрел право собственности на принадлежащую Г. квартиру 

<

адрес>, стоимостью 814 000 рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 814 000 рублей, в крупном размере.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, 

<

 > УК РФ - 6 преступлений, 

<

 > УК РФ - 06 преступлений и ему за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы: по 

<

 > УК РФ по каждому из 6-ти преступлений - 03 года 06 месяцев, по 

<

 > УК РФ по каждому из 6-ти преступлений - 03 года. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по 

<

 > УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по 

<

 > УК РФ (потерпевший Г.) – 03 года.

Приговором суда за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 путем обмана приобрел право собственности на принадлежащую Г. квартиру, причинив последнему материальный ущерб на сумму 814 000 руб. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что Г. по собственному волеизъявлению продал квартиру ФИО4 не могут быть приняты судом. В приговоре также отражено, что ФИО2 оформлял право собственности на недвижимость на своих знакомых, которые не знали о его преступных намерениях, в том числе на ФИО4

Причиненный данным преступлением ущерб не возмещен. 

ФИО1 обратилась к ФИО2 с целью возврата квартиры, принадлежавшей 

<

 >. ФИО2 предложил ей выкупить квартиру у ФИО4 за 486 000 руб. 

После того, как ФИО1 выплатила за квартиру 486 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

 > ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи квартиры, согласно которой ФИО4 продал ему их же квартиру за 486 000 рублей. 

Поскольку, как установлено судом, ранее квартира выбыла из владения Г. вследствие мошеннических действий со стороны ФИО2, то взимание с ФИО1 денег за ее возврат является незаконным. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 486 000 руб., уплаченных ею за возврат квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ссылки ФИО2 на получение денег ФИО4 противоречат установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 8 060 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 486 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова