РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 марта 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 419 000,00 руб. на срок 36 месяцев. Микрозаём может быть предоставлен заёмщику одним из выбранных заёмщиком способов: Выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT. Перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему WalletOne. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN: №, цвет: Черный. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между истцом и заемщиком, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком 1 и принятия заемщиком в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям договора кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заёмщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. В связи с тем, что обязательство заемщика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN: №, цвет: Черный. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 Таким образом, заемщик нарушил условия договора потребительского микрозайма, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №169). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. С переходом права собственности на транспортное средство истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN: №, цвет: Черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска 2006, VIN№, Цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец обладал дубликатом паспорта транспортного средства взамен сданного ранее оригинала. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ранее ФИО3, затем ФИО4 и только, потом продавцу, у которого он приобрел автомобиль. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля ему отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требовании Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. В феврале 2024 г. ответчик обратился в Черемховский городской суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, а именно, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2006. VIN:№, Цвет черный. Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля он открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, узнал после рассмотрения иска. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Им представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 100 000 рублей, оплата услуг оценщика 5000 рублей, оплата госпошлины 25 740 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на сумму 130 740 (сто тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик просил признать его - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2006, VIN№. Цвет черный, государственный регистрационный знак №.; признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска 2006, VIN№, Цвет черный у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3; взыскать с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в его пользу судебные расходы в сумме 130 740 рублей; освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2006, VIN №, Цвет черный, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО МК «КарМани» ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца/ответчика указал, что считает встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В нарушение ст.ст. 307,810 ГК РФ, а также условий договора потребительского микрозайма, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО МФК «КарМАни» в свою очередь ФИО3 не давал. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN:№, цвет: Черный в реестре уведомлений залогов (регистрационный номер уведомления №169). Таким образом, ООО МФК «КарМани» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверок наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. Однако даже отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п.1 ст. 302 ГК РФ. Следовательно, после приобретения ФИО1 этого транспортного средства, залог не прекратился. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просила встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования ООО МК «КарМани» не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю. Считает себя добросовестным приобретателем. Он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору, за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги. Кроме того, приобретал автомобиль он не у лица, которое оформило автомобиль в залог, а уже у второго после него владельца. Он поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля он получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля, он также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. При этом, зная о недобросовестном поведении ФИО3, не передавшего банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, из представленных им доказательств достоверно не следует, что он знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, он принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются не обоснованными. Он не является стороной правоотношений между истцом и ФИО3, возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, коим является не ФИО3 Просил в иске ООО МК «КарМани» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица -Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика/истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нормы Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. 

В соответствии со статьей 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключили договор микрозайма (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №.

В соответствии с договором микрозайма, заемщику ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 419 000 руб. на срок 36 месяцев под 107% годовых. 

В п. 17 договора определено, что микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиком способов: 1) выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; 2) перевод денежных средств на банковскую карту заемщика. 

Согласно п. 5 договора, тип платежей ежемесячный, количество платежей 36, дата первого ежемесячного платежа 23.05.2022

Размер ежемесячного платежа составляет 39215 руб. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором

Договор микрозайма, график платежей подписаны с использованием простой электронной подписи в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. 

Пунктами 9-10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в залог истцу передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN: №, цвет: черный, стоимость которого сторонами определена в размере 699000 руб. 

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО3 к заключению договора залога, поэтому суд исходит из того, что заемщик, подписав данный договор простой электронной подписью сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Договор залога подписан с использованием простой электронной подписи в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, содержит все существенные для данного вида договора условия. 

Договор займа заемщик подписал аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российский Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте займодавца. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязательства по договору микрозайма заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил требование о досрочном возврате суммы микрозайма. 

Из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830774,07 руб. из которой 319665,38 руб. - сумма основного долга, 381497,16 руб. - проценты, 129611,53 руб. - штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3 ст. 339 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, свои обязанности по выдаче займа заемщику ФИО3 надлежаще исполнены, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», предоставило ему по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 419000 рублей, последний обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов. Однако, заемщик ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом. 

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора микрозайма, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2006, VIN: №, цвет: Черный. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

Как видно из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 138, VIN: №, цвет: Черный, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 заявил о признании его добросовестным приобретателем, указав, что он совершил действия по проверке автомобиля на предмет залога и таких сведений не обнаружил.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО МК «КарМани», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №169, залогодержателем указан ООО МФК «КарМани», а залогодателем – ФИО3

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО7, сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не было представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности ФИО1 как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от ФИО7 к ФИО1 по договору купли-продажи, залог спорного автомобиля сохранился.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830774,07 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, следовательно, на данное транспортное средство может быть обращено взыскание.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность ФИО1, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом нарушение залогодателем ФИО3 правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору микрозайма ФИО3 обязан исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ФИО3 сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В п. 3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 138, VIN: №, цвет: черный, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МК «КарМани».

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2). 

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме данных исковых требований, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца ООО МК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 333.19 абз. 3 п. 3 ч. 1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 6000 рублей). Указанные расходы истца подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «КарМани» отказано, то оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 130 740 руб. в его пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районе) об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет: черный, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МК «КарМани».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.