УИД 22RS0013-01-2023-004797-04

Дело №2-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ПРИОЗЕРНОЕ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «ПРИОЗЕРНОЕ», в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное». 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Приозерное», а также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Приозерное».

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло письмо, в котором находился протокол внеочередного собрания членов СНТ «Приозерное» № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Снятие действующего председателя правления СНТ «Приозерное» ФИО1; 3. Выбор нового председателя правления СНТ «Приозерное».

Внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ единогласно были приняты следующие решения: по первому вопросу - председателем собрания избран ФИО7 и секретарем собрания - ФИО6; по второму вопросу - в связи с утратой доверия и непредоставлением отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год и 1 квартал 2023 года председателя СНТ «Приозерное» ФИО1 переизбрать. Предлагаем избрать председателем правления СНТ «Приозерное» ФИО7 Указанные решения оформлены протоколом № общего собрания членов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за № (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно - внесена запись в отношении председателя правления ФИО7. Таким образом, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия истца как председателя правления СНТ «Приозерное», в связи с чем нарушены права ФИО1 как члена садоводства и председателя правления СНТ «Приозерное», поскольку ее полномочия как председателя правления прекращены без проведения собрания. ФИО1 как члена и председателя СНТ «Приозерное» о проведении собрания (дате и времени) никто не уведомлял, на собрании она не присутствовала и не голосовала.

Истец считает, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не порождает каких-либо правовых последствий с момента его принятия. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что членов садоводства 14 человек, однако, общее число членов садоводства 19 человек. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 9 человек, однако, на собрании не присутствовало 9 человек и кворум на указанном собрании отсутствовал. Предоставленный в распоряжение истца протокол не содержит подпись председателя собрания, а подписан только секретарем. Также нарушена процедура организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, поскольку объявление о проведении внеочередного общего собрания не было опубликовано, члены садоводства о времени и месте проведения внеочередного собрания не уведомлялись, в том числе и истец, как член садоводства и единоличный исполнительный орган (председатель правления). Члены правления также не были уведомлены о приведении внеочередного собрания членов СНТ. 

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в 2023 году было одно общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, где решили более собраний не проводить, не было причин, одного достаточно. Никаких заявлений о внеочередном собрании ей не поступало согласно законодательству. Процедура проведения собрания не была соблюдена. В июне 2023 года была попытка вручения ФИО1 заявления о проведении собрания, но она его не приняла и все объяснила, как это должно быть оформлено. В заявлении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, повестка в заявлении была указана другая, в отличие от повестки проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должна довести повестку до сведения членов СНТ «Приозерное», после чего должна провести собрание с правлением, если бы она этого не сделала, у инициативной группы возникло бы право провести данное собрание. Заявление в руки ФИО1 не дали, а прислали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в собрании она не участвовала, извещена не была. На собрании в сентябре 2023 года не было ни правления, ни ревизионной комиссии. ФИО1 настаивает на требованиях иска, как член СНТ «Приозерное», поскольку ее полномочия прекращены. ФИО1 также выбирали председателем СНТ «Приозерное» в 2019 году, но потом «выпнули», а в 2021 году, когда снова встал вопрос о выборе председателя, никто не согласился на это, поэтому она стала самовыдвиженцем. Для того, чтобы выбыть из садоводства, нужно написать заявление. Заявление о выходе и вступлении подается лично председателю или правлению, осматриваются документы, подтверждающие основания для вступления в СНТ, невозможно сразу принять в садоводство, новые члены принимаются только раз в сезон на собрании. Расписки о покупке земельного участка недостаточно для вступления в члены СНТ. Для выбытия из СНТ достаточно заявления, лично написанного. У ФИО8 осталась на участке баня, ФИО9 на участке занимается пчеловодством. Письменных заявлений о выходе от ФИО8 и ФИО9 не было, в 2023 году ФИО8 и ФИО9 оплатили членские взносы. ФИО8 был в шоке после пожара ДД.ММ.ГГГГ, потом вели разговоры с его сыном, они приезжали летом косили траву. В отношении ФИО7 у истца нет каких-либо документов, потому что членскую книжку он получил от предыдущего председателя ФИО24 ФИО23 оплачивала целевой взнос, она не была исключена из членов СНТ. Супруг ФИО1 также является членом СНТ, хотя и не включен в список членов СНТ, приложенный к иску, поскольку они платили членские взносы за нее (10 соток) и за него (2 сотки).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и доводам письменных пояснений, представленных в материалы дела, согласно которым внеочередное общее собрание членов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий с момента его проведения, ввиду следующего. 

Внеочередное оспариваемое истцом собрание проведено инициативной группой в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и фактически это не внеочередное собрание членов СНТ «Приозерное», а очередное заседание инициативной группы, оформленное как протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерное», поскольку в материалах дела представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собраний инициативной группы. Лица, указанные в протоколе внеочередного собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и лица, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собраний инициативной группы идентичны.

Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также подсчета голосов и оформления итогов спорного собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что членов садоводства 14 человек, а на собрании присутствовало 9 человек, то есть фактически инициативная группа, которая инициировала проведение внеочередного собрания, других членов СНТ «Приозерное», кроме инициативной группы, на спорном собрании не было. Впоследствии в качестве доказательства присутствия на собрании и голосования на собрании лицами, указанными в протоколе, ответчиком было представлено приложение к протоколу № общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 часов (реестр голосования), в котором указано количество членов СНТ «Приозерное» - 15 человек, однако, голосовало на собрании 8 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В п.1.2 устава СНТ «Приозерное» указано, что СНТ зарегистрировано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Бийска, расположено на земельном участке, предоставленном в пользование решением Целинного района Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 186 га в количестве 700 участков, предоставленных гражданам для организации некоммерческого товарищества.

В постановлении Администрации Целинного района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ указано: предоставить гражданам - членам садоводческого товарищества «Приозерное» земельные участки в собственность бесплатно, согласно приложению №. Таким образом, исключительно членам СНТ «Приозерное» в 1992 году были предоставление в собственность земельные участки в СНТ «Приозерное». Однако, документально подтверждается только общее количество участков в СНТ «Приозерное», а общее количество членов СНТ «Приозерное» при учреждении неизвестно.

Определением суд по настоящему делу привлек в качестве третьих лиц членов инициативной группы, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших спорное собрание. Часть лиц инициативной группы в ходе судебных заседаний представили суду доказательства, что они являющихся членами СНТ. В качестве доказательств своего членства в СНТ «Приозерное» участники инициативной группы предоставили свидетельства о праве собственности на земельные участников СНТ «Приозерное», в каждом свидетельстве указано, что оно выдано члену общества садоводов «Приозерное» на основании постановления Администрации Целинного района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены 128 свидетельств о праве собственности на земельные участки в СНТ «Приозерное», в каждом свидетельстве указано, что оно выдано члену общества садоводов «Приозерное» на основании постановления Администрации Целинного района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные истцом в материалы дела свидетельства однозначно подтверждают, что членов СНТ «Приозерное» ранее было не менее 128 человек, без учета свидетельств членов инициативной группы.

Количество членов товарищества определяется реестром (ч.3 ст.15 ФЗ №217-ФЗ). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в период, когда ФИО1 занимала должность председателя СНТ «Приозерное», был передан реестр членов СНТ «Приозерное», отвечающий содержанию, указанному в ч.3 ст.15 ФЗ №217-ФЗ. Истец являлась председателем СНТ «Приозерное», а также возглавляла правление указанного СНТ. В процессе исполнения своих обязанностей в качестве председателя СНТ и выяснив, что в СНТ «Приозерное» фактически не ведется реестр членов СНТ, правлением СНТ «Приозерное» в 2023 году принято решение провести мероприятия по определению точного количества членов СНТ «Приозерное», восстановить реестр членов СНТ «Приозерное», выяснить точное количество собственников земельных участков в границах СНТ «Приозерное», ответственным за исполнения принятого решения назначить ФИО1 Исполняя указанное решение правления, истец обнаружила в документах СНТ «Приозерное» в домике сторожа, расположенном на территории СНТ «Приозерное», 128 свидетельств о праве собственности на земельные участки в СНТ «Приозерное». Документы, подтверждающие уменьшение количества членов СНТ «Приозерное» со 128 человек до 15 человек (заявления о выходе из членов СНТ, решения общих собраний об исключении из членов СНТ) в календарной последовательности у истца отсутствуют. Ответчиком также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие уменьшение количества членов СНТ со 128 до 15 человек. В качестве доказательств того, что членов СНТ более 15 и на собрании отсутствовал кворум, в материалы дела представлен план СНТ «Приозерное» с указанием места расположения садовых участков на местности с фамилиями садоводов, который согласуется с представленными 128 свидетельствами в части количества участков, а также фамилий собственников земельных участков (членов садоводства).

В материалах дела имеются списки членов СНТ «Приозерное» на определенную дату с указанием телефонов, а также протоколы общих собраний членов СНТ на различные даты, в которых указано различное количество членов СНТ, значительно превышающее общее количество членов СНТ, указанное в спорном протоколе. Указанные документы не является реестрами членов СНТ по смыслу ч.3 ст.15 ФЗ №217-ФЗ и не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих количество членов СНТ «Приозерное» на дату проведения спорного собрания. 

Отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Приозерное» на дату проведения оспариваемого собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов товарищества по состоянию на дату собрания, а также правомочия лиц, голосовавших на собраниях, не представляется возможным. Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Приозерное», поскольку не представлен актуальный реестр членов СНТ на дату проведения спорного собрания, а представленный список не соответствует положениям ст.15 ФЗ №217-ФЗ. поскольку из указанного списка не усматривается, каким образом произошло уменьшение количества членов СНТ со 128 до 15 человек.

Определение количества членов СНТ «Приозерное» на основании оплаты членских взносов или количество членов СНТ, указанных в протоколах собраний предыдущих периодов является недопустимым, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии документов, подтверждающих право собственности на земельные участки в границах СНТ, а также отсутствии документов о выходе из членов СНТ или исключении указанных лиц из членов СНТ.

Третьими лицами на стороне ответчика в материалы дела в качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения спорного собрания представлено заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным требованием (заявлением) истец как председатель правления и председатель СНТ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление как документ не получила и требование осталось в распоряжении третьих лиц.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о проведении внеочередного собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: 1. Утверждение откорректированной сметы с учетом голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ; 2. Ознакомление с должностной инструкцией и материальным договором кассира СНТ «Приозерное» ФИО4; 3. Невыполнение председателем СНТ «Приозерное» ФИО1 решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии независимой комиссии финансовых отчетов за период 2022 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. Несоответствие занимаемой выборной должности председателя СНТ «Приозерное» ФИО1

Поскольку истец в свое распоряжение не получила указанное заявление о проведении внеочередного собрания, в указный в заявлении срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание с указанной в заявлении повесткой дня собрания проведено не было. Указанное заявление было направлено истцу по почте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения внеочередного спорного собрания, на указанное требование был дан ответ в письменном виде и отправлен по почте лицу, приславшему указанное заявление.

Внеочередное общее собрание членов СНТ «Приозерное» было проведено со следующей повесткой дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Снятие действующего председателя правления СНТ «Приозерное» ФИО1; 3. Выбор нового председателя правления СНТ «Приозерное», то есть полностью отличной от указанной в заявлении о проведении внеочередного собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения членов СНТ «Приозерное», в том числе инициативной группы, в правление или непосредственно к председателю СНТ по вопросу проведения внеочередного собрания, с повесткой, идентичной повестке дня собрания, указанной в протоколе № внеочередного общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что правление отказало инициативной группе в проведении внеочередного собрания. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол № собрания инициативной группы в составе 7 человек от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором в п.4 указано на требование в проведении собрания, и полученный истцом также после даны проведения спорного собрания не содержал повестки дня собрания, идентичной повестке, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснений третьих лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ повестка дня внеочередного собрания, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, уже была известна членам инициативной группы, поскольку со слов третьих лиц на двери домика сторожа ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом не упоминается в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ члены инициативной группы, являющиеся инициаторами внеочередного собрания, не планировали проведение спорного собрания и не определили на указанную дату повестку дня внеочередного собрания, следовательно, объявление о проведении внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть вывешено на двери домика сторожа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что инициативная группа, требующая проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерное» согласно заявления о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провела собрание инициативной группы именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания, также отличающейся от указанной в заявлении о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Соответствие занимаемой должности председателя СНТ «Приозерное» ФИО1; 2. Выборы кандидата на должность председателя СНТ «Приозерное». На этом собрании инициативная группа решила: 1. Выразить недоверие председателю СНТ «Приозерное» ФИО1 и освободить от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, председателю СНТ «Приозерное» подготовить все документы, денежные средства и материальные ценности избранному кандидату на пост председателя СНТ «Приозерное»; 2. Кандидатом в председатели СНТ «Приозерное» выбран член СНТ «Приозерное» ФИО12, утвердим его на общем собрании СНТ «Приозерное». На указанном собрании инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 человек, а именно: ФИО4, ФИО27 №2, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО12, то есть практически те же лица, что указаны в протоколе внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года

По доводу о ненадлежащем заблаговременном уведомлении истца и других членов СНТ «Приозерное» о времени и месте проведения спорного внеочередного собрания - уставом СНТ «Приозерное» не предусмотрено информирование членов СНТ о проведении собраний путем размещения объявлений о проведении собраний на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, а также на двери домика сторожа в территории СНТ «Приозерное», также положения устава не содержат сведений о том, что уведомления о созыве собрания публикуются в социальных сетях или в каких-то группах мессенджера WhatsApp.

Допрошенные члены инициативной группы, привлеченные судом первоначально как свидетели, впоследствии - в качестве третьих лиц пояснили, что уведомление о проведении собрания было размещено на стене домика сторожа (строжке) в СНТ «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств такого размещения в материалы дела не представлено. Кроме того, все свидетели и третьи лица указали, что ни до, ни после спорного собрания в СНТ «Приозерное» не существовала практика размещения уведомлений (объявлений) о проведении собраний на стене домика сторожа в СНТ «Приозерное», таким образом, ни устав СНТ, ни сложившийся порядок оповещения членов СНТ о приведении собраний не предусматривает размещение (уведомление) членов СНТ о месте, времени и повестке собрания путем размещения на стене домика сторожа (строжке) в СНТ «Приозерное». ФИО27 ФИО27 №2 пояснила, что уведомление разместила именно она. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец и другие члены садоводства, не участвовавшие в спорном собрании, были уведомлены о проведении спорного собрания ответчиком не представлено. В материалы дела представлено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, написанное рукописным тексом, однако, доказательств того, что это объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ на двери домика сторожа в СНТ «Приозерное», не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что члены СНТ были за две недели до собрания уведомлены о его проведении. Из этого следует, что в указанной форме (объявление на двери домика сторожа) информация о проведении общего собрания не могла быть доведена до всех членов товарищества, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении процедуры его созыва.

Кроме того, согласно спорному протоколу председателем СНТ «Приозерное» избран ФИО7 Указное решение принято с нарушением ст.16 Закона №217-ФЗ, поскольку председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. ФИО7 не является членом СНТ «Приозерное», поскольку он не является собственником земельного участка в СНТ «Приозерное», не владеет на ином праве земельным участком в СНТ «Приозерное». Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих законное владение земельным участком в СНТ. ФИО27 ФИО27 №2 указала, что членскую книжку ее мужу (ФИО7) выдал бывший председатель СНТ «Приозерное» Пушнин, а общего собрания о приме ФИО7 в члены СНТ «Приозерное» не было, собрания правления о приеме ФИО7 в члены СНТ также не было. Таким образом, поскольку у ФИО7 не возникло прав члена СНТ, в силу прямого указания закона он не мог быть избран председателем, поскольку не является членом СНТ «Приозерное». 

Из девяти человек, указанных в спорном протоколе, и восьми человек, голосовавших по вопросам повестки дня собрания, следующие лица не являются членами садоводства.

ФИО7, поскольку у него не возникло права собственности на земельный участок в СНТ «Приозерное», представленные в материалы дела документы не подтверждают права собственности за земельный участок, так как в силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В качестве документа, подтверждающего право пользование земельным участком, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на пользование инфраструктурой при ведении садоводства в индивидуальном порядке, заключенный между СНТ «Приозерное» и ФИО7 Указанным договором ФИО7 предоставлено право пользования землями общего пользования, улицами и проездами. Со слов ФИО7, земельный участок им приобретен по расписке у физического лица, однако, право собственности у лица, у которого был куплен земельный участок, также не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. В члены СНТ «Приозерное» ФИО7 не принимался общим собранием, как пояснил ФИО7, членскую книжку ему выдал предыдущий председатель СНТ «Приозерное».

ФИО6 является дочерью ФИО10 и не является собственником земельного участка, на иных основаниях не имеет в пользовании земельный участок в СНТ «Приозерное», следовательно, не является членом СНТ и не имела права участвовать в голосовании на спорном собрании. 

ФИО12 не является собственником земельного участка в СНТ «Приозерное». Право собственности в силу ст.131 ГК РФ не зарегистрировано, договор аренды или иной документ, подтверждающий законное владение земельным участком в СНТ, в материалы дела не представлен, в связи чем указанное лицо не имело право участвовать в голосовании на собрании.

ФИО13 не присутствовала на спорном собрании, а после собрания подписала реестр о регистрации и голосовании, в связи с чем нарушен порядок проведения собрания и оформления результатов голосования. ФИО13 фактически на собрании не присутствовала, кроме того, на указанное лицо отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие право пользования земельным участок, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, следовательно, указанное лицо не является членом СНТ. 

ФИО14 не является собственником земельного участка в СНТ «Приозерное». Право собственности в силу ст.131 ГК РФ не зарегистрировано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности или право пользования земельным участком в границах СНТ «Приозерное». 

Таким образом, из 9 лиц, участвовавших на собрании, только 4 человека представили в материалы дела доказательства, подтверждающие свое членство в СНТ «Приозерное», а именно - ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, указанные лица подтверждают свое членство в СНТ, в том числе членскими книжками, а также свидетельствами о праве собственности на земельные участки в СНТ «Приозерное». Таким образом, в спорном собрании фактически участвовало только 4 члена СНТ «Приозерное», в связи с чем кворум на спорном собрании отсутствовал.

Представитель ответчика СНТ «Приозерное ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что список членов СНТ «Приозерное» доказан сметами, отчетами, протоколами собрания. Уставом определены основания для исключения из членов СНТ. В судебном заседании установлен круг лиц, являющихся членами СНТ, их 15 человек. Согласно законодательству новые члены СНТ принимаются правлением. Сторона ответчика считает, что кворум был, ФИО13 участвовала в собрании по громкой голосовой связи, проголосовала, поставила подпись в реестре. На собрании проголосовало квалифицированное число членов СНТ. Объявление о проведении собрания разместили на домике сторожа, в группе WhatsApp, так же, как делала ФИО1 В законодательстве не указано, что на всех щитах необходимо размещать объявления. ФИО1 звонили, сообщали о собрании, так же, как и остальным, в июле 2023 года были прекращены ее полномочия. ФИО1 вручили заявление с требованием о проведении внеочередного собрания, хотя она утверждает, что не получала его, но ее резолюция стоит на данном заявлении, после этого было проведено еще несколько собраний инициативной группы, но тогда полномочия ФИО1 уже были прекращены, хотя ответ на заявление они получили только в конце августа 2023 года. Сторона ответчика не понимает, чем нарушили права ФИО1, проведя спорное собрание. Истец нарушает права садоводов и действует в ущерб СНТ «Приозерное». Исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку не нарушены права истца, при принятии решения по делу следует применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в поданном иске, поскольку ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала по требованиям иска, суду пояснила, что было размещено объявление ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, в котором было указано время, место, повестка. ФИО13 дала доверенность ФИО11 Всех о собрании известили и по WhatsApp, и лично звонили. ФИО1 извещала ФИО27 №2, доверенность от ФИО13 на ФИО11 у председателя. От ФИО14 была доверенность на ФИО6 на год, документы у ФИО27 №2 ФИО4 присутствовала при составлении этих доверенностей, они были составлены ФИО13 и ФИО6 собственноручно. Правление уведомляли о проведении собрания. ФИО16 писал заявление о выходе из членов СНТ, все документы были переданы ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собрание было законным, все были оповещены в группе WhatsApp, истцу звонили по телефону, ФИО17 был извещен по WhatsApp, ФИО18 известили через сына. ФИО13 в преклонном возрасте, ей сообщили о собрании, выяснили ее мнение. Она не присутствовала, но сказала свое мнение. Форма собрания очная, ФИО13, можно сказать, присутствовала на собрании на 50%, она оформляла доверенность, ФИО6 по доверенности от матери ФИО10 голосовала. Когда вручали ФИО1 заявление о проведении внеочередного собрания, не хотели ее убирать. Она прочитала документ, но не забрала, только поставила резолюцию, второй экземпляр не забрала, не дождавшись ответа, направили его по почте. К ФИО13 приехали после собрания и она поставила свою подпись в реестре голосования. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно Уставу не является членом СНТ «Приозерное». 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала по требованиям иска, суду пояснила, что собрание было проведено правильно, на собраниях указано, кто присутствует, и все расписываются в реестрах. Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было на сторожке. В группе WhatsApp, которую создала ФИО1, ее просили предоставить документы, но она отказывала, после чего ей стали привозить заявления о проведении внеочередного собрания, которые отдавали ей на руки. Потом провели собрание в июле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все указанные в протоколе лица, ФИО6 и ее мать ФИО10 считают, как одного человека. ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание с участковым, но на тот момент ФИО1 не хотели переизбирать, а требовали отчета, но она уехала. ФИО6 участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Она не является членом СНТ, но участвовала в собрании, как член СНТ, голосовала за ФИО10, которая расписывалась в реестре. В объявлении о проведении собрания была указана дата собрания и повестка. Дату собрания выбирали в группе WhatsApp, которую создала ФИО5 В группе, созданной ФИО1, не могли писать сообщения. 

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До объявления перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО20 пояснил, что не согласен с требованиями иска. В 2023 году он являлся членом СНТ, о проведении собрания ему сообщили по WhatsApp в группе садоводства. С января 2024 года он не является членом СНТ, он написал заявление председателю СНТ. ФИО20 на собрании не присутствовал, ФИО1 о поведении собраний его также извещала через WhatsApp, там была вся информация. В июне - августе 2023 года ФИО20 приезжал в СНТ, общался с соседями, он был на собраниях при ФИО1, участников собраний было столько же, сколько сейчас. При определении размера членских взносов нужду садоводства делили на количество соток, членские взносы платили наличными действующему председателю, выдавались квитанции. ФИО20 не известно, где проводилось спорное собрание, но все было указано в группе. Письменного объявления он не видел. Собрания проводились у домика сторожа или у дома председателя.

До объявления перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснила, что возражает по требованиям иска. ФИО13 на собрании не было. ФИО10 расписывались в документах при проведении собрания, сколько человек было на собрании, не помнит, был выходной день, собирались с 12:00 до 13:00.

До объявления перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пояснила, что возражает по требованиям иска, ее также оповестили о собрании в группе WhatsApp. Инициативная группа просила предоставить документы для независимой проверки и утверждения сметы. ФИО11 расписывалась в реестре участников собрания, она спросила у ФИО13 разрешения проголосовать за нее, ФИО13 написала ей доверенность. За ФИО13 ФИО11 не расписывалась, когда был изготовлен реестр, не помнит. ФИО11 видела, что висела бумажка на домике сторожа, само объявление не видела. Ранее объявления на сторожке не вывешивались, после проведения собрания объявления не вывешивались. 

До объявления перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 пояснил, что возражает по требованиям иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводила собрание, потом она тут же написала заявление об увольнении, она сказала указать в протоколе, что она уволилась. После этого она отказывала в предоставлении документов для проверки, приглашали участкового на собрание, она демонстративно уехала. ФИО7 не указал, сколько человек присутствовало на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако, в числе присутствующих назвал фамилии ФИО12, ФИО14 ФИО7 также указал, что писали заявление о выходе из членов СНТ.

В ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 в телефонограмме пояснила, что находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, за нее должны были проголосовать, а потом ФИО5 ознакомила ее с результатами. У ФИО13 в июне 2023 года была операция, после которой она никуда не ходила.

Третье лицо ФИО23 в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме пояснила, что была членом СНТ, у нее был свой участок при основании СНТ и участок сестры, потом она бросила свой участок, ухаживала за участком сестры. Членские взносы платила, заявление о выходе из СНТ не писала, просто перестала ездить и платить взносы, примерно три года назад перестала платить. Бросила участок окончательно, когда ФИО1 стала требовать оплатить членские взносы.

Третье лицо ФИО18 представил письменные пояснения, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом правления СНТ «Приозерное». О времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен и не знал о его проведении, в связи с чем не присутствовал на указанном собрании. В августе 2023 года ФИО18 постоянно находился на своем участке в садоводстве, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, однако, какого-либо собрания членов СНТ «Приозерное» в эту дату не было. Также на территории садоводства, как до собрания, так и после собрания каких-либо объявлений о поведении внеочередного собрания не было. Правлением было принято решение о проведении мероприятий по выявлению всех членов СНТ «Приозерное», поскольку реестр членов СНТ не велся. В правление с заявлением о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ никто из членов СНТ не обращался.

Третье лицо ФИО17 представил письменные пояснения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был членом правления СНТ «Приозерное». Согласно Уставу СНТ общее внеочередное собрание возможно, если инициативная группа заявит о собрании в письменном виде за 2 недели до собрания, оповестит членов садоводства доступными для всех садоводов средствами с указанием повестки собрания. Ни за две недели, ни ранее члены садоводства в правление о проведении внеочередного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не обращались. Каких-либо объявлений о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на территории садоводства не вывешивалось, по телефону ФИО17 также никто о собрании не сообщал. Более того, за все время его участия в садоводстве никогда каких-либо объявлений на территории СНТ не вывешивалось и после спорного собрания также каких-либо сообщений о проведении собраний не было. Летом 2023 года ФИО17 практически постоянно находился в садоводстве, к нему никто из членов СНТ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни перед этой датой не подходил и не предлагал участвовать в собрании. Общее количество членов СНТ «Приозерное» когда-то было более 100 человек, возможно, и более, общее количество участков - 700. Никого из членов СНТ не исключали. Поскольку реестр членов СНТ «Приозерное» надлежащим образом не велся и точное количество членов было неизвестно, правление в 2023 году приняло решение провести мероприятия и выяснить точное количество членов СНТ «Приозерное», что подтверждается документально, этим вопросом занималась ФИО1 О ФИО13 ФИО17 известно, что она с 20-х чисел июля 2023 года, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, находилась в клинике г.Барнаула на стационарном лечении. Так она сказала в разговоре с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Собрание инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ не является внеочередным общим собранием садоводства и принятые решения не могут быть легитимны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО27 №2, которая пояснила, что садовый участок в СНТ «Приозерное» они с супругом купили по расписке за 20000 рублей в 2020 году. Председатель присутствовала при этом, супруг сразу написал заявление о вступлении в члены СНТ. Участок приобретен у члена СНТ, ФИО7 пользуются пользуемся и оплачивают 10 соток. Все началось в 2022 году, ФИО1 решила добавить начисление за сотки. ФИО27 №2 оплатила, перевела ей на карту, а ФИО13 отдала ей все на собрании, но та стала утверждать, что не получала оплату, стала оскорблять, угрожать. ФИО1 не платила налоги, показания за свет не передавала, не отчитывалась за расходы. Сообща садоводы решили провести собрание, все это обсуждали в группе в WhatsApp, где включены были все члены СНСуворовой Т.У. была группа в WhatsApp, но там ей нельзя было отправлять сообщения. ДД.ММ.ГГГГ вызывали полицию, поскольку ФИО1 все игнорировала. Объявление о проведении общего собрания повесили на домик, потому что там все проезжают, все дома находятся рядом. ФИО1 не извещала о собраниях, ФИО7 даже не знали, когда ее выбрали председателем. В своей группе она ничего не писала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было собрание, ее уведомляли, писали письмо, просили представить отчет о ее работе, к тому же, срок ее полномочий истек, планировали избрание председателя. Она не представила отчет, ДД.ММ.ГГГГ на собрании стала отчитываться, но цифры не сошлись, и она написала заявление об увольнении. Членов СНТ 15 человек, у ФИО9 ФИО27 №2 брала объяснение, что он не будет заниматься участком, ФИО23 не являлась членом СНТ, ФИО8 не дозвонилась, но он погорел в 2023 году. Из членов СНТ выбыли ФИО9, ФИО16, ФИО8, их не извещали о собрании. ФИО1 ФИО27 №2 позвонила, она сказала, что своим (ФИО17 и ФИО18) сообщит сама о собрании. Право ФИО7 на земельный участок и садовый домик не зарегистрировано, собрания о принятии их в члены СНТ не проводилось, председатель ФИО24 их приняла. В объявлении было написано о приглашении на собрание ДД.ММ.ГГГГ, данное объявление ФИО27 №2 сфотографировала, оно было не единственное, иные объявления сорвали. ФИО24 не вывешивала объявлений о проведении собраний. Место для объявлений собранием не утверждали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО27 №1, который пояснил, что был членом СНТ «Приозерное» с 2014 года по 2021 год, его супруга была председателем. Вступили в СНТ, написав заявление председателю ФИО25 Право собственности на земельный участок не регистрировали, купили участок, когда бывший собственник ФИО26 написала заявление о выходе из СНТ, а Пушнин следом о вступлении в члены СНТ. Пушнин приняли в члены СНТ, на собрании их объявили, как новых членов СНТ, членскую книжку отдали ФИО12, которому в 2021 году продали участок по расписке. Когда супругу ФИО27 №1 – ФИО24 избирали председателем, было 33 члена в СНТ, а когда Пушнин уходили, было 15 членов СНТ и три арендатора. Процедура выхода из членов СНТ проходила следующим образом: кто-то писал заявление, кто-то нет, просто бросали участок. Когда бросают участок, он становится бесхозным. С 2014 года по 2021 год никто не приходил в СНТ со свидетельством о праве собственности. СНТ существует с 1990-х годов, много пожилых людей, которые не могут ухаживать за участком. В управлении СНТ ФИО24 помогала ревизионная комиссия: ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО20, взносы принимала супруга. Членами СНТ были ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО18, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО27 №1, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО7, арендаторы: ФИО28, он арендует у ФИО14, ФИО9, ФИО23 арендовала на одно лето. Когда Пушнин уходили из СНТ, в 2021 году ФИО16 уже не был участником СНТ, ФИО22 купил участок ФИО29 в 2022 году. ФИО29 не был участником года два до продажи. О собраниях извещали звонками, весили объявление на сторожке. Собрание проводили раз в год общее и собрания правления. Пушнин знали телефонные номера всех членов СНТ и адреса, письма не направляли, вешали объявления на сторожке. Собрания проводили в сторожке или возле нее. На собрании озвучивали, когда кто-то уходит из членов СНТ. После прекращения полномочий ФИО24 все документы были переданы ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО27 №4, которая пояснила, что не видела объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, дом ФИО30 вдалеке от домика сторожа. Ранее, когда проводились собрания, ФИО24 лично приходила и говорила, ФИО1 звонила или приходила приглашала. У ФИО27 №4 нет WhatsApp. ФИО27 №4 два года была в ревизионной комиссии с ФИО13 и ФИО27 №3, они проверяли документацию, в период пандемии ФИО13 всю работу взяла на себя. ФИО27 №4 не вникала, сколько членов в СНТ, количество участников на собраниях было разное. Вначале было много и все жили дружно, а теперь мало и в неприятной обстановке. Членские взносы вносили все, бывало, частями платили или с задержкой. ФИО31 – это сын ФИО30, он о собрании им не сообщал. Когда ФИО27 №4 была секретарем общего собрания, она достоверно указывала количество членов СНТ, а также число участников собрания. Реестр членов садоводства не велся, она его никогда не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО27 №3, которая пояснила, что не видела объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, она не ходила к домику сторожа. Вопрос о вывешивании объявлений о собраниях на домике сторожа обсуждали еще при ФИО24, но всем далеко ходить к домику сторожа, кроме ФИО13 При ФИО24 объявления там не вывешивались, после ДД.ММ.ГГГГ также не вывешивались, ФИО27 №3 вообще не видела объявления, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не сообщали. ФИО27 №3 состояла в группе WhatsApp, но потом вышла. У ее супруга ФИО17 нет WhatsApp. По WhatsApp ФИО17 о проведении собрания не сообщали, ее супругу ФИО17 звонила какая-то женщина, у нее фотография была выставлена, он не стал брать трубку. Пушнин приходила к ФИО17 и сообщала о собраниях. Летом 2023 года ФИО4 и ФИО5 приходили к ФИО17 и пытались вручить документ, сказали, что ФИО1 отправила их к нему, он от них отбился и поехал за ФИО1, которая документ посмотрела и сказала, что это не по закону, и вернула им его. Все закончилось тем, что за ФИО1 приехал супруг и забрал ее от них. ФИО27 №3 документ не смотрела. В 2022 году прошло собрание и председатель ревизионной комиссии ФИО13 пропустила, что на счете СНТ есть 35000 рублей, которые были потрачены и осталось 4000 рублей, было сделано замечание по этому вопросу. После этого ФИО4, ФИО5 и ее супруг обвинили их в присвоении 35000 рублей. Родственники ФИО25 (прошлого председателя), а также ФИО16, поскольку он заявление о выходе не писал - они спорные члены СНТ, остальных членов в СНТ - 17 участников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 №3 общалась с ФИО13, которая ей сказала, что уже неделю находится в больнице и что инициативная группа требовала с нее подписать бумагу и она ее подписала. В садоводство 5 въездов, на каждом въезде стоит баннер.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До указанного периода отношения в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;

26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Как указано в ч.9 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 (по требованию членов товарищества) и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Согласно ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

В силу положений п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 решением общего собрания садоводов СНТ «Приозерное», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем товарищества. 

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном собрании присутствовало 9 садоводов, что составляет 51% от общего числа садоводов, имеющих право голоса. Отсутствовали 6 садоводов: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО14 (т.1, л.д.38-41).

В протоколе собрания садоводов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном собрании также присутствовало 9 человек, отсутствовало 6, при этом, количество соток, исходя из которого производится расчет членских взносов (169 соток х 300 рублей с одной сотки = 50700 рублей), изменилось в связи с выбытием садоводов ФИО32 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО33 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.9-12).

В подтверждение своего членства в СНТ «Приозерное», которое стороной ответчика не оспаривалось, истец ФИО1 представила свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку (т.1, л.д.13-15; т.2, л.д.107-109).

В материалы дела истцом представлен список членов СНТ «Приозерное» по состоянию на 2023 год, в котором значится 19 человек: ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО34, ФИО19, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО23 (т.1, л.д.20).

СНТ «Приозерное» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Устав товарищества впервые утвержден решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; действующий Устав утвержден на конференции садоводов «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-36, 158-172, 179-192).

Согласно п.2.7 Устава СНТ «Приозерное» член садоводства может быть исключен из его членов общим собранием (собранием уполномоченных) простым большинством: 1. По письменному заявлению выйти из членов садоводства; 2. В случае перехода прав владения другому лицу (дарение, продажа и т.д.); 3. Неосвоения участка в течение трех сезонов; 4. Систематической неуплаты установленных платежей; 5. Самовольной передачи другим лицам участка и построек на нем, использование участка не по назначению; 6. Отказа от участия в общих работах по благоустройству; систематическое нарушение правил внутреннего распорядка; 8. Невыполнение мероприятий по охране окружающей среды, правил агротехники, загрязнение прилегающих территорий к участку; 9. По обстоятельствам, исключающим возможность быть членом садоводства; 10. Добровольного отказа от земельного участка. 

Исключение из членов садоводства производится на общем собрании по представлению членов правления (п.2.8 Устава СНТ «Приозерное»).

Вступающие в садоводство лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводства по письменному заявлению (п.2.3 Устава СНТ «Приозерное»).

СНТ «Приозерное» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о председателе садоводства ФИО7 (т.1, л.д.45-49).

Основанием для внесения данной записи послужили решения общего собрания членов садоводства, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 13-00 часов проводилось внеочередное собрание членов СНТ «Приозерное», на котором присутствовали 9 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, со следующей повесткой:

Избрание председателя и секретаря общего собрания;

Снятие действующего председателя правления СНТ «Приозерное» ФИО1;

Выбор нового председателя правления СНТ «Приозерное». 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ «Приозерное» 14 человек. На собрании присутствует 9 человек, что соответствует 51% от общего количества членов садоводства СНТ «Приозерное». Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, голосовало 9 человек.

Между тем, в судебное заседание стороной ответчика представлено приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – реестр голосования на общем собрании членов садоводства СНТ «Приозерное», согласно которому количество членов садоводства на момент проведения собрания - 15 человек, из которых очно голосовали 8 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 (т.2, л.д.176-178).

В ходе судебного разбирательства из совокупности собранных доказательств по делу судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, при этом третье лицо ФИО13 на данном собрании фактически не присутствовала, свою подпись в реестре голосования поставила после проведения данного собрания.

При этом, доверенность от ФИО13 на право ФИО11 действовать от ее имени на спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее полномочий, в том числе права ФИО11 голосовать от имени ФИО13 по вопросам повестки дня, в суд не представлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что количество членов СНТ «Приозерное» на момент проведения спорного собрания составляло не менее 15 человек, при этом, из 15 членов СНТ «Приозерное», заявленных ответчиком, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало и участвовало в голосовании не более 7 членов садоводства, поскольку ФИО13 фактически на собрании не присутствовала, а ФИО6 является дочерью ФИО10 и членом садоводства не является, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума при проведении спорного собрания.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежаще оформленного реестра членов СНТ, который в садоводстве не велся, что не оспаривали обе стороны, установить достоверное количество членов СНТ «Приозерное» на дату проведения спорного собрания в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.

Так, постановлением Администрации Целинного района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность садово-дачных участков» гражданам – членам садоводческого товарищества «Приозерное» предоставлены земельные участки в собственность бесплатно согласно приложению № (т.1, л.д.198). 

Из ответа Администрации Целинного района Алтайского края на запрос суда следует, что списки граждан, которым предоставлялись садово-дачные участки на основании указанного постановления, в архивном отделе отсутствуют (т.1, л.д.197). 

Третьими лицами ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в подтверждение своего членства в СНТ «Приозерное» в материалы дела представлены членские книжки (т.1, л.д.89-90, 93, 95).

Третьим лицом ФИО4 в подтверждение своего членства в СНТ «Приозерное» представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82).

Аналогичные свидетельства представлены третьим лицом ФИО5 с приложением членской книжки и квитанции об оплате членских взносов за 2023 год, а также третьими лицами ФИО11 и ФИО10, которыми также представлены членские книжки (т.1, л.д.84-87б, 109; т.2, л.д.94-96).

Стороной истца в материалы дела представлено 128 свидетельств на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей в границах СНТ «Приозерное» (т.1, л.д.206-250; т.2, л.д.1-87).

При этом, в отношении супруга истца ФИО35, помимо свидетельства на право собственности на землю, представлена также членская книжка (т.2, л.д.88-89). 

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что в период с момента избрания председателем СНТ «Приозерное» ФИО1 по настоящее время решений о принятии в члены садоводства либо об исключении из членов садоводства, что предусмотрено Уставом СНТ «Приозерное», на общих собраниях не принималось.

Однако, при отсутствии соответствующего принятого общим собранием решения, обе стороны в своих списках членов садоводства указали ФИО12, в отношении которого в материалы дела представлено заявление о принятии в члены СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией действующего председателя и договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО27 №1 (т.2, л.д.90, 97-98). 

Кроме того, обе стороны в своих списках членов садоводства указали ФИО13, в подтверждение членства которой в СНТ «Приозерное» в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное ФИО36, иных документов не представлено (т.2, л.д.91); в подтверждение членства ФИО14 - свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное ФИО37 (т.2, л.д.93).

Кроме того, обе стороны в своих списках членов садоводства указали вновь избранного председателя ФИО7, в подтверждение членства которого в СНТ «Приозерное» в материалы дела представлен договор на пользование инфраструктурой при ведении садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО24, срок действия которого – бессрочно с момента выхода из членов садоводства с ежегодной автоматической пролонгацией, если индивидуальный садовод не вступил в члены садоводства или на земельном участке поменялся владелец, и расписка, согласно которой ФИО38 получил деньги в сумме 5000 рублей за продажу участка № в садоводстве «Приозерное» от ФИО39, с которым также был заключен договор на пользование инфраструктурой при ведении садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99-106).

Стороной ответчика в материалы дела представлен список членов СНТ «Приозерное» на ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО7, согласно которому из 15 членов СНТ двое выбыли ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 не является членом садоводство, арендует земельный участок ФИО28 (т.12, л.д.117).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела сведений об оплате членских взносов следует, что за 2020 год оплачивали взносы 15 человек, за 2021 год – 17 человек, за 2022 год – 14 человек, за 2023 год – 15 человек (т.2, л.д.135-136, 142-143).

Стороной истца в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Приозерное», согласно которому правлением принято решение провести мероприятия по определению точного количества членов СНТ «Приозерное», восстановить реестр членов, выяснить точное количество собственников земельных участков в границах СНТ «Приозерное» (т.2, л.д.118-120).

Принимая во внимание наличие данного решения, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Приозерное», ответственной за исполнение которого является истец по настоящему делу ФИО1, поскольку установить достоверное количество членов СНТ «Приозерное» на дату проведения спорного собрания в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным, делая вывод об отсутствии кворума на данном собрании, суд исходит из количества членов садоводства, заявленного ответчиком – 15 человек, из которых фактически присутствовало и голосовало на спорном собрании 7 членов СНТ, что менее 50%.

Кроме того, анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, поскольку в ходе рассмотрения спора не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего извещения членов сообщества о времени и месте проведения собрания с доведением содержания выносимых на обсуждение вопросов не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления ФИО21 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, представлена детализация услуг связи, согласно которой с абонентского номера ФИО6 (№) ДД.ММ.ГГГГ был совершен исходящий звонок на № (т.1, л.д.65-67).

В качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления ФИО1 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, представлена детализация услуг связи, согласно которой на абонентский номер ФИО27 №2 (№) ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с номера № (т.1, л.д.76).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО27 №2, а не наоборот, что ставит под сомнения пояснения свидетеля ФИО27 №2 о том, что она звонила истцу ДД.ММ.ГГГГ и уведомила ФИО1 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу, ФИО27 №2 пояснила, что ФИО1 сообщила ей, что своим (ФИО17 и ФИО18) она сообщит о собрании сама, что не освобождает инициативную группу от надлежащего извещения данных лиц о проведении общего собрания. 

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО17 и ФИО18, членство которых в СНТ «Приозерное» обеими сторонами не оспаривалось, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, в суд не представлено.

Сторона ответчика заявляет, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества с повесткой дня было ДД.ММ.ГГГГ размещено на двери домика сторожа, расположенного в границах СНТ.

Однако, представленная ответчиком в материалы дела фотография объявления о проведении собрания, размещенная на двери домика сторожа в садоводстве, не датирована, в свойствах файла с данным изображением, представленного на флэш-карте, удалена дата съемки; в представленном скриншоте сведений о дате создания данного файла (ДД.ММ.ГГГГ) иной размер (3,12 МБ) и иное разрешение файла (3000х4000).

При этом, принимая во внимание расположение домика сторожа относительно земельных участков членов садоводства, в которое имеется несколько въездов, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, суд приходит к выводу, что размещенное таким образом объявление не доступно всем членам СНТ, в том числе не находившимся на территории товарищества в конце июля – начале августа 2023 года. В средствах массовой информации уведомление о проведении общего собрания ответчиком не размещалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего извещения членов садоводства о проведении спорного собрания.

Кроме того, в материалы дела до вступления настоящего решения в законную силу стороной ответчика приобщен журнал служебных протоколов СНТ «Приозерное» за 2021-2022-2023 годы, в котором имеется заявление членов СНТ ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12 о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с резолюцией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу дополнить в соответствии с требованиями положения об общем собрании и ФЗ №», а также почтовое уведомление о получении ФИО1 данного заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ содержится требование о проведении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания со следующей повесткой: 1. Утверждение откорректированной сметы с учетом голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ; 2. Ознакомление с должностной инструкцией и материальным договором кассира СНТ «Приозерное» ФИО4; 3. Невыполнение председателем СНТ «Приозерное» ФИО1 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ода о проведении ревизии независимой комиссией финансовых отчетов за период с 2022 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. Несоответствие занимаемой выборной должности председателя СНТ «Приозерное» ФИО1

Данное собрание было проведено инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ.

Иных заявлений о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с повесткой, которая имела место при проведении спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок созыва внеочередного общего собрания нарушен. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания лежит на ответчике, которым относимых, допустимых и достаточных доказательств по предмету спора в суд не представлено.

При этом, отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Приозерное» на дату проведения спорного собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также правомочия лиц, голосовавших на спорном собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания СНТ «Приозерное», принятых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения являлись существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, в котором недостоверно указано количество членов СНТ, которое принималось во внимание при проведении спорного собрания, а также количество присутствующих на собрании и голосовавших, в связи с чем решения общего собрания членов СНТ «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, следует признать недействительными.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины, на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к СНТ «ПРИОЗЕРНОЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводства СНТ «Приозерное».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 29.03.2024 года.