<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М. 

при секретере ФИО2

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО3 

представителя потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Даяновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08.08.2024 на 09.08.2024 примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, умышленно, с целью хищения чужого имущества - части корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос», о нахождении которого ему было известно заранее, прошел на охраняемую территорию ООО СХП «Лозовское», расположенную по адресу: 

<

адрес> предназначенную для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил часть корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос» весом 58 килограмм стоимостью 18 рублей за один килограмм общей стоимостью 1 044 рубля и направился с ней за пределы территории ООО СХП «Лозовское». Однако, ФИО3 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем ООО СХП «Лозовское» - ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с тем, что ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, следует, что в ночь с 08.08.2024 на 09.08.2024 он прошел на охраняемую территорию ООО СХП «Лозовское», которая не огорожена, но там присутствует охранник, о чем ему было известно. Пришел он на территорию, чтобы похитить металлолом, с целью дальнейшей продажи, деньги потратить на свои нужды. Зайдя на данную территорию, он обнаружил часть корпуса от комбайна и решил ее похитить, убедился, что никто за ними не наблюдает. Он украл часть металлического корпуса, понес ее подальше от территории СХП, но услышал, как ему сказали остановиться, обернувшись, он увидел охранника данной территории, он был задержан (л.д. 129-130, л.д. 23-25). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в ООО CXП «Лозовское» в должности временно исполняющего обязанности директора. В ночь с 08.08.2024 на 09.08.2024 от сторожа территории ООО СХП «Лозовское» ФИО5 ему стало известно, что с охраняемой территории была совершена попытка кражи части корпуса измельчителя комбайна «Акрос». Задержан ФИО3, материальный ущерб посчитан исходя из стоимости лома металла. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ФИО3 ее сын, от него ей стало известно о том, что он хотел похитить металл с территории СХП «Лозовское» (л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в ООО СХП «Лозовское», в его обязанности входит охрана территории и техники, находящейся на территории СХП «Лозовское». 08.08.2024 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство, во время ночного обхода территории он увидел человека, который что-то тащил по земле, он подошел к нему сзади и окликнул его. Человек обернулся, и он узнал в нем ФИО3 - жителя села Лозовка, который пытался похитить часть корпуса измельчителя комбайна «Акрос», о чем он сразу сообщил директору Потерпевший №1 (л.д. 81-84). 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи с охраняемой территории СХП «Лозовское» части корпуса измельчителя от комбайна, которую он пытался украсть, но был замечен сторожем ФИО5 (л.д. 73-75, 77-79).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с 08.08.2024 на 09.08.2024 пытался похитить с территории ООО СХП «Лозовское» черный металл на общую сумму 1 044 рубля (л.д. 3);

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 09.08.2024, согласно которым объектом осмотра является территория ООО СХП «Лозовское», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята часть корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос» и весы, на которых была взвешена часть корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос», вес которого составил 58 килограмм (л.д. 4-7,11-13);

справкой, согласно которой на балансе ООО СХП «Лозовское» Кинель-Черкасского района Самарской области находится металлолом 1,539 т. на сумму 27702 рубля, из них было похищено 58 кг. по цене 18 рублей за 1 кг, общая стоимость похищенного имущества составляет 1044 рубля (л.д. 15).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ночь с 08.08.2024 на 09.08.2024 умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую территорию ООО СХП «Лозовское», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является иным хранилищем, где пытался тайно похитить часть корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос», однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, был замечен на месте преступления сторожем. 

Со стоимостью и перечнем похищенного имущества ФИО3 согласен. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36620000

Расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Самара

БИК 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140,

УИН 18856324010310001633.

Плательщик ФИО3

Вещественное доказательство: часть корпуса измельчителя комбайна марки «Акрос» возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>