Дело №а-5771 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004705-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать седьмое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при помощнике судьи Балабановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр правовых услуг» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд к административным ответчикам руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке жалобы на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2; признать незаконным бездействие выразившееся в несвоевременном направлении, в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2; обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Центр правовых услуг», поданную в порядке подчиненности и направить копию постановления в адрес заявителя. 

Административный иск мотивирован тем, что в Сергиево-Посадском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр правовых услуг».

Руководствуясь ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Центр правовых услуг» в адрес Сергиево-Посадского РОСП было направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Центр правовых услуг» не получено, в связи с чем на имя руководителя УФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр правовых услуг», руководителем УФССП России по Московской области ФИО1 не вынесено и по состоянию на сегодняшний день заявителем не получено.

Административный истец указывает, что руководитель УФССП России по Московской области ФИО1 не принял меры к рассмотрению по существу в сроки и порядке, установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобы в порядке подчиненности, что привело к нарушению прав взыскателя и таких принципов исполнительного производства, как принципы законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.

Неполучение заявителем постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, свидетельствует о незаконном бездействии руководителя УФССП России по Московской области ФИО1, который, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не предпринял мер по своевременному рассмотрению жалобы в соответствии с законом.

На основании положений ст. 64.1, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит суд иск удовлетворить. 

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, поскольку не явка представителя административного истца, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП по Московской области, руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 поступила жалоба ООО «Центр правовых услуг» жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что начальником отдела - старшим судебным приставом Сергиево-Посадским РОСП ФИО2 АВ. не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба направлена в Сергиево-Посадский РОСП для рассмотрения и дачи правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит суд в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о вмени и месту судебного разбирательства, не явился. 

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, поскольку его не явка в судебное разбирательство, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), данный Кодекс, в том числе, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании 133 127 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ООО «Центр правовых услуг». 

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена копия заявления (ходатайства) на имя начальника Сергиево-Посадского РОСП в порядке ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Однако доказательств фактического направления в адрес Сергиево-Посадского РОСП данного заявления в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что рассмотрение ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО10, на исполнении у которого находится данное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 поступила жалоба ООО «Центр правовых услуг» жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не направлении постановления по результатам рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом Сергиево-Посадским РОСП ФИО2 АВ. не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба направлена в Сергиево-Посадский РОСП для рассмотрения и дачи правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, жалоба ООО "Центр правовых услуг" была рассмотрена полномочным лицом ГУ ФССП России по Московской области в порядке, установленном ст. ст. 123, 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", принято решение в форме постановления.

Данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр правовых услуг» по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП Московской области.

Кроме того, согласно представленному административным ответчиком материалу по факту направления административным истцом жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненного №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе на бездействие должностного лица службы судебных приставов приложено вышеуказанное заявление (ходатайства) на имя начальника Сергиево-Посадского РОСП в порядке ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в подтверждение направления данного заявления. Однако, как усматривается из указанных почтового реестра и отчета отслеживания почтового отправления, адресантом является ООО «ВПА», ООО «КА «Акцепт», в то время как в представленном заявлении на имя начальника Сергиево-Посадского РОСП заявителем указано ООО «Центр правовых услуг». Таким образом, доказательств направления административным истцом в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП заявления о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Центр правовых услуг» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, в несвоевременном направлении постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, обязании руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности и направить копию по становления в адрес заявителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова