Судья Игонина О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ерохина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина С.В. и осужденного ФИО2, апелляционной жалобе Свидетель №1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> имеющий ребенка 

<

дата> года рождения, работающий машинистом в АО «БЭТ» филиал завода железобетонных изделий №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки SKODA YETI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ерохина С.В., Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 05 января 2025 года на территории г. Энгельса Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин С.В. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак №. Обращают внимание на то, что автомобиль ФИО2 не принадлежит, а принадлежит его жене - Свидетель №1 Кроме того, автомобиль приобретен ФИО9 в кредит и находится в залоге у банка. Указывает, что ФИО2 к автомобилю отношения не имеет, Свидетель №1 приобретала автомобиль для себя, в связи с необходимостью ухода за своей матерью, которая является инвалидом II группы. С февраля 2025 года ФИО2 автомобилем не пользуется, поскольку супруги вместе не проживают, дело идет к бракоразводному процессу. Просят приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки SKODA YETI государственный регистрационный знак № отменить.

В апелляционной жалобе Свидетель №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак №. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании кредитного договора, ее муж ФИО2 к нему отношения не имеет, кредитные платежи она вносит сама. Она имеет водительское удостоверение, автомобиль приобрела ввиду необходимости помощи своей матери, которая является инвалидом II группы и нуждается в регулярной медицинской помощи. С февраля 2025 года ее муж ФИО2 автомобилем не пользуется, так как вместе они не проживают, дело идет к бракоразводному процессу. Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки SKODA YETI государственный регистрационный знак № отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Насыров Р.Р. заявляет о своем несогласии с ними. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного ФИО2 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО2 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия у осужденного и его близких родственников заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд не находит. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего Свидетель №1 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в браке между Свидетель №1 и ФИО2, является, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерохина С.В. и осужденного ФИО2, Свидетель №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья