К делу № 2-6109-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2016 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/16ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Клиенту была выдана кредитная карта. Условия оплаты за пользование кредитом: по основному долгу при совершении безналичной оплаты товаров 

<

данные изъяты>% годовых, при совершении иных операций, в том числе получением наличных денежных средств – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Заемщик обязался вносить оплату 21 числа. Размер минимального платежа не является фиксированным и зависит от суммы использования лимита кредитования. Минимальный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. и включает в себя часть основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту на дату платежа. При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период со дня возникновения просрочки и до даты фактического исполнения обязательств по кредиту.

Ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет. По состоянию на 07.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 276,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 127 057 руб., задолженность по процентам 25 881,68 руб., пени по просроченному основному долгу 514,52 руб., пени по просроченным процентам 823,68 руб.

Истец ранее обращался к мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12, судебный приказ № отменен 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 154 276,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6414,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 242 от 05.02.2017 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснила, что нарушение обязательств с ее стороны возникло по причине потери работы, просила уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 21.06.2016 г. заключен кредитный договор 

<

***>/16ф, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 148 750 руб. сроком на 48 месяцев со следующей процентной ставкой: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 38% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), - 49,9% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячными минимальными платежами 21 числа каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя часть основного долга в размере 3099 руб., сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнила обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего по состоянию на 07.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 154 276,88., из которых задолженность по основному долгу 127 057 руб., задолженность по процентам 25 881,68 руб., пени по просроченному основному долгу 514,52 руб., пени по просроченным процентам 823,68 руб.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с подачей должником возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. По мнению суда, начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 100 руб. по просроченному основному долгу и до 200 руб. по просроченным процентам, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4285,54 руб., а также государственная пошлина в сумме 2129,39 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 152 938,68, который впоследствии был отменен мировым судьей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6414,93 руб. 

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что при цене иска 154 276,88 руб. составляет 4285,54 руб. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная сверх установленной суммы госпошлины, не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4285,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору 

<

***>/16ф от 21.06.2016 г. в сумме 153 238,68 руб., из которых задолженность по основному долгу 127 057 руб., задолженность по процентам 25 881,68 руб., пени по просроченному основному долгу 100 руб., пени по просроченным процентам 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4285,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 4.12.2017 г.