Судья: Микшевич М.И. № 22-6007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11.10.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С., 

защитника – адвоката Писарева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежевой Л.О. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.08.2023 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Писарева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 10.08.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, занимающийся общественно-полезным трудом, разведенный, имеющий малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 25.10.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 21.01.2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 27 дней (окончание срока 07.11.2024 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2022 года, по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание - 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С приговором не согласилась государственный обвинитель помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежева Л.О., которая, ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.43, ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре» указала, что назначенное ФИО1 основное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указала, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, чем нарушил правила дорожного движения РФ, подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных лиц, совершил преступление против общественной безопасности. Полагает, что суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденного, не учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление и назначил наказание без приведения соответствующих мотивов. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25.10.2022 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Акопян А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, юридическая оценка его действий являются правильными, никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, руководствовался требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1, в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении осужденному вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, проживающего с родителями-пенсионерами, которым он оказывает материальную помощь и моральную поддержку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика, оказание помощи и моральной поддержки родителям, состояние здоровья осужденного и его родственников, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также положений ч.5 ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном более высокой степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего является справедливым.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов в обоснование вывода о несправедливости вида и размера назначенного ФИО1 основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не приведено доводов о необходимости увеличения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также не приведено обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были подвергнуты всесторонней судебной оценке в приговоре. 

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25.10.2022 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, а, следовательно, не может учитываться при назначении ему наказания, как и иные обстоятельства, связанные с осуждением данным приговором.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях усиления назначенного наказания, суду апелляционной инстанции предоставлены не были. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Иные, подлежащие разрешению при постановлении приговора вопросы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.08.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежевой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>