№ 2-1814/2020

64RS0047-01-2021-002666-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего по делу судьи Мониной О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, судебных расходов,

установил:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07 февраля 2007 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (далее - первоначальный кредитор) ФИО1 был заключен договор займа №Р-4/07, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 160 000 рублей, сроком на 168 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором займа. Заем (кредит) был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для ремонта жилого помещения квартиры, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью без учета балкона 58,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> был заключен также договор ипотеки № согласно которому ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №Р-4/07 от 

<

дата>г. передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, -стоящее их трех комнат, общей площадью без учет балкона 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., расположенное на 3-ем этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 

<

дата> и выданной первоначальному залогодержателю 

<

дата> Государственная регистрация ипотеки состоялась 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы 

<

адрес> за №. Впоследствии 

<

дата> права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». 

<

дата> составлено соглашение об изменении содержания закладной. И на основании договора купли-продажи б/н от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО) На Закладной 07.08.2015г. сделана отметка о новом залогодержателе. Учитывая изложенные положения, КБ «Москоммерцбанк» (АО) является законным залогодержателем в отношении заложенного имущества и новым кредитором по договору займа №Р-4/07 от 

<

дата> В адрес ответчика истцом в 2015 году были направлены уведомления о смене кредитора. Денежные средства в размере 1 260 000 руб. были предоставлены ответчику путем их перечисления на счет заемщика, открытый первоначальным кредитором. Обязательства по договору займа ответчиком с марта 2020 года стали исполняться ненадлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчика 

<

дата> направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа. За просрочку в оплате, нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов ответчику были начислены пени, сумма которых на 

<

дата> составила 1 538 259 руб. 10 коп. С целью установления текущей актуальной рыночной стоимости предмета залога для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога для определения начальной продажной цены заложенного имущества, истцом была заказана независимая оценка. Согласно отчету №

<

дата>/24.03-19/36 от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., рыночная стоимость объекта залога (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составила 2 008 000 руб. на дату оценки 

<

дата> Таким образом начальная продажная цена задолженного имущества подлежит установлению в размере 1 606 400 руб. В связи с проведением оценки истец понес расходы в сумме 4 500 руб. Данная сумма представляет собой стоимость работ по оценке и подтверждается платежным поручением№ от 

<

дата> В связи с чем, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по договору займа № Р-4/07 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в виде начисленных пени в размере 1 538 259 руб., 10 коп., государственную пошлину в размере 21 891 руб., расходы по оплате независимой оценки в семе 4 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 606 400 руб., и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, расторгнуть договор залога №Р-4/07 от 

<

дата>, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» в лице правопредшественника ООО «

<

данные изъяты>»и ФИО1 

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 07 февраля 2007 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Первоначальный кредитор) ФИО1 был заключен договор займа №Р-4/07, согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1 160 000 рублей, сроком на 168 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых для ремонта трехкомнатной квартиры (л.д. 24-31, 32-35).

Указанные денежные средства 

<

дата> были перечислены на счёт ФИО1 № 

<

данные изъяты> в общей сумме 1 260 0000 руб. 

<

дата> был заключен также договор ипотеки № согласно которому ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №Р-4/07 от 

<

дата>г. передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, -стоящее их трех комнат, общей площадью без учет балкона 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., расположенное на 3-ем этаже 5-ти этажного панельного жилого дома (л.д. 36-39, 40-42, 43-49, 50-51, 52-53, 54).

Согласно отчету №

<

дата>/24.03-19/36 от 

<

дата> ООО «Центр экспертиз» об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., рыночная стоимость объекта залога (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 2 008 000 руб. на дату оценки 

<

дата> (л.д. 57-99).

Согласно условиям договора займа клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности (л.д. 18).

Как указывает истец 02.11.2020 г., 30.11.2020 г. и 11.12.2020 г. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

За просрочку в оплате, нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов ответчику были начислены пени, сумма которых на 13 апреля 2021 года составила 1 538 259 руб. 10 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из заявления истца усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа составляет 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно. Таким образом, процент указанных пеней составляет 730 % годовых.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени и общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, по кредитному договору до 40 000 руб., что не ниже процентной ставки ставки рефинансирования.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом и наличием задолженности, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом учитывается, что требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета ипотеки оценена истцом в размере 2008000 руб. (л.д. 5799), начальная продажная стоимость заложенного имущество определена – 1 606 400 руб. (2008000 руб. х 80%).

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства в виде неуплаты пени, определенных ко взысканию судом в размере 40 000 руб., крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% (40 000 руб. / 1606 400 руб. х 100%) от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 7, 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из смысла данной правовой нормы лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполняются. 

Между тем, в просительной части истец не просит расторгнуть договор займа, просит расторгнуть договор залога, доказательств нарушение условий не исполнения которого со стороны ответчика истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не указано и не представлено, в связи с чем учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере21 891 руб., согласно платежным поручениями №71785 от 19.04.2021 на сумму 15 891 руб. и №71786 от 19.04.2021 г. от 19.04.2021 г. на сумму 6000 руб. (л.д. 8, 9), что соответствует под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая что заявленный ко взысканию размер неустойки был снижем судом в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 15 891 руб. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для взыскания судебных расходов истца в указанной части требований, а именно оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера и расходов по проведению независимой оценки предмета залога в размере 4500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по договору займа № Р-4/07 от 07 февраля 2007 г. по состоянию на 13 апреля 2021 г. в виде начисленных пени в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 г.